przesiadka z Nikkora 70-300 VR

[kichu]

teraz (pod katem fotolotniczmy) to mozna sobie spokojnie do wiosny poczekac i wtedy decydowac z tego co bedzie wowczas w ofercie

[wilk]

Ciekaw ?
http://www.cameraegg.org/nikon-new-product-announcement-on-october-17/

[krunz]

Ciekaw ?
http://www.cameraegg.org/nikon-new-product-announcement-on-october-17/

Jeśli tylko nie przestrzelą z ceną tego 300 F4 VR to może być super ostre szkło w stosunkowo kompaktowym rozmiarze

[kichu]

ale to co znaczy przestrzelic z cena - obecne 300/4 kosztuje lekko ponad 5 tys - wiec to bynajmniej nie jest budzetowe szklo

[Eskimos]

właśnie dlatego czekam na nowego imperatora w formacie DX, a d700 zostawię do wszystkiego innego. mam nadzieję tylko że Nikon się ogarnie do końca roku z następcą d300s.

Chyba sie nie doczekasz, D300s ma juz cztery lata i nastepcy nie widac. Zdaje sie ze Nikon znowu chce sobie strzelic w kolano i oddac Canonowi segment semipro dx. Najpierw tak bylo ze szklami z silnikiem pozniej z cyfrowa pelna klatka.

[krunz]

ale to co znaczy przestrzelic z cena - obecne 300/4 kosztuje lekko ponad 5 tys - wiec to bynajmniej nie jest budzetowe szklo

Przy przesiadce z 70-300 na 300 F4 VR to byłoby i tak najtańsze sensowne szkło do samolotów jeśli by kosztowało 6-6.5 tyś. W "starej" wersji brakowało w zasadzie tylko VR. Oczywiście to nie szkło full PRO ale udany mariaż ceny z jakością. Tym niemniej trzeba poczekać aż wyjdzie i potestować. Jeśli cena będzie w okolicach 8k to już chyba lepiej celować w 80-400 ver2, które można mieć za nieco ponad 9k.

[kichu]

obecny 300/4 to wcale nie jest udany mariaz ceny z jakościa, ale bardzo dobre optycznie szklo - krotki czas je nawet mialem

milej lektury
http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d

[krunz]

obecny 300/4 to wcale nie jest udany mariaz ceny z jakościa, ale bardzo dobre optycznie szklo - krotki czas je nawet mialem

milej lektury
http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d

bardzo pochlebia recenzja - chętnie zobaczę co potrafi to szkło w nowej wersji

[seba]

tak sobie kombinuje w głowie, czy ktoś mógłby napisać dlaczego ten nowy obiektyw 80-400 nie dało rady zrobić ze światłem 2.8?  problem jest techniczny czy Nikon tak nie chciał żeby nie wejść w inny segment czy nie bo nie?
wystarczy mi jedno zdanie bo szukałem trochę u wujka googla ale za ciężkie pytanie

[Qna]

Hmm moim zdaniem bylo by to niezłe dzialo. Popatrz na stalkę 400 2.8 jakie to wiadro jest.

[seba]

dobra czyli to bardziej o rozmiar w tym wypadku by chodzilo. zapomniałem jeszcze żeby to był obiektyw a nie drzewo. czyli technicznie mogli by pyknąć takie szkiełko.

[Amon]

A ile by to kosztowało . Połączenie 70-200 2.8 i 200-400 4 *tylko* z lepszym światłem, bo 2.8 .
Niska przysłona to technologia, masa dobrych szkieł w środku, żeby to opędzić. Do tego jak ma mieć zoom (i to taki) to pewnie jeszcze konstrukcyjne problemy - bo pewnie fajnie, jakby i na 80 i na 400mm przy f2.8 była dobra jakość . A na koniec cena ostateczna - raczej wyszłoby tyle, że mało kto by to kupił.

[Eskimos]

Sprzedaloby sie w ilosci takiej jak sigma 200-500

[seba]

Amon, czy ty dalej focisz na 70-200 z tc?
czy też zmieniasz na jakieś szkło typu 80-400?  lyb coś mocniejszego do fotoloto?
 
Pamiętam że ty też tego 70-200 dużo na urlopach wykorzystujesz, ja właśnie podobnie bym chciał połączyć jedno szkło na dwa tematy.

[kichu]

amon ma 200-400