przesiadka z Nikkora 70-300 VR

[krunz]

Witajcie,

Powoli skłaniam się do decyzji zmiany mojego wysłużonego Nikkora 70-300 VR na coś co dawałoby mi większe możliwości. Obecnie przesiadłem się z D300 na D600 (z racji krajobrazów) i nowy nabytek powinien współpracować z pełną klatką. Z racji budżetowych nie mogę sobie pozwolić na obiektywy powyżej 10 tysięcy. Ze wstępnego rozeznania ciekawie wygląda Sigma 50-500 OS. Na optycznych rozkład rozdzielczości na max ogniskowych obydwu obiektywów jest praktycznie taki sam (około 35 lpmm) mimo 200mm większego zakresu Sigmy. A może zupełnie inny obiektyw. Chętnie wysłucham waszych sugestii i uwag.

Pozdrawiam serdecznie:
Piotr

[Tomaszek]

Tyle że 70-300 na najdłuższej ogniskowej ostrością nie grzeszy, nie wiem więc czy warto się tym sugerować.

[krunz]

Tyle że 70-300 na najdłuższej ogniskowej ostrością nie grzeszy, nie wiem więc czy warto się tym sugerować.

To fakt demonem ostrości 70-300 na 300 nie jest ale przy przymknięciu do F8 jego jakość jest dla mnie akceptowalna. Jeśli taką samą miałbym na 500mm przy pełnej klatce i 24Mpix można by powalczyć. Tak zakładam ale jak będzie w praktyce to albo musze przetestowac sam (wypozyczyć z SigmaProCentrum) azaliż usłyszeć od użytkowników tego szkła. Troszkę się też obawiam że AF może nie podołać szybkiej akcji ale zdaje sobie sprawie, że w tej klasie cenowej trzeba iść na kompromisy przy założeniu ogólnego zwiększenia możliwości.

[Daro]

Witam, też używam Nikkor 70-300VR i mam wrażenie,ze na 300mm potrafi niesamowicie zamydlić i nietrafić jak i nieraz zadziwić. Do 200mm, może trochę więcej jest OK, ale przy przesłonach większych niz 14 to już nie jest za ciekawie moim zdaniem. Robi się mydełko i spadek kontrastu. Na F 7-8 spisuje się fajnie ale do 250mm w.g. mojej oceny. Nie ma za bardzo alternatywy w tej cenie. Myślałem o zmianie na nowa sigmę 70-200 2,8 , która jest dużo tańsza od Nikora 70-200 , a ma równie dobre opinie i fajnie można wykorzystać do sportu na hali i TC na samoloty ale nie wiem czy to by sie sprawdziło ta sigma i telekonwerter.

[zeromag]

sigma 70-200 2.8 OS sama w sobie jest OK, ale Sigma + TCx2 to już mydło w porównaniu do N70-300 (nie wiem jak ma się to z 1.4).  oba obiektywy testowane i porównywane na obrazku z D7100.

Pozdrawiam

[wilk]

S50-500 do samolotów to niestety nie jest dobre rozwiązanie; AF się bardzo gubi i do tego podwójne kręcenie zoom'a - ja osobiście odradzam to szkło to foto-loto.

[krunz]

S50-500 do samolotów to niestety nie jest dobre rozwiązanie; AF się bardzo gubi i do tego podwójne kręcenie zoom'a - ja osobiście odradzam to szkło to foto-loto.

dzięki za opinie - zatem pewnie muszę dozbierać do Sigmy 120-300 albo N 80-400 drugiej generacji.

[wilk]

S50-500 do samolotów to niestety nie jest dobre rozwiązanie; AF się bardzo gubi i do tego podwójne kręcenie zoom'a - ja osobiście odradzam to szkło to foto-loto.

dzięki za opinie - zatem pewnie muszę dozbierać do Sigmy 120-300 albo N 80-400 drugiej generacji.

jako podstawowe to jednak bym się skłaniał ku 80-400 drugiej generacji, bo cenowo to są podobnie. Z F też nie ma przy 80-400 problemu bo tu masz zakres używalny f/6.3-8.0.

[Tomaszek]

Ja powiem nawet że w przypadku 80-400 używalny jest od pełnej dziury czyli f/5.6. Ja w każdym razie tak używam.

[krunz]

Ta nowa Sigma jest niesamowicie ostra - z TC 1.4 (420mm)  jest przy F8 ostrzejsza niż goły N 200-400 VRII przy 400
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=704&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4

[wilk]

Ta nowa Sigma jest niesamowicie ostra - z TC 1.4 (420mm)  jest przy F8 ostrzejsza niż goły N 200-400 VRII przy 400
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=704&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4

owszem, jest ostra i jako drugie szkło ( posiadając 500/4 ) się nad nią zastanawiam; ale jako jedno podstawowe to:
1. samo gołe to 120-300 czyli prawie 70-300 tylko że parę razy droższa
2. z TC 1.4 to 168-420 trochę lepszy zakres niż 200-400 ale cenowo podobnie, za to w stosunku do 80-400 to już duużo większa kasa.

Samego mnie korci ta nowa S120-300/2.8 OS S; ale tylko jako dodatkowe na drugie body szkło, do grup i szerszego planu.

[krunz]

owszem, jest ostra i jako drugie szkło ( posiadając 500/4 ) się nad nią zastanawiam; ale jako jedno podstawowe to:
1. samo gołe to 120-300 czyli prawie 70-300 tylko że parę razy droższa
2. z TC 1.4 to 168-420 trochę lepszy zakres niż 200-400 ale cenowo podobnie, za to w stosunku do 80-400 to już duużo większa kasa.

Samego mnie korci ta nowa S120-300/2.8 OS S; ale tylko jako dodatkowe na drugie body szkło, do grup i szerszego planu.

Ad1.
Fakt Sigma jest strasznie droga i do air foto jako podstawowe szkło ma sens głównie z TC 1.4 mimo to jakość obrazka i jego ostrość jest imponująca
dla porównania N 70-300 na 300 i Sigma z TC 1.4 na 420 - olbrzymia różnica
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=622&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4

Ad.2
Pełna zgoda - cenowo to jednak spora różnica. Jak dla mnie na razie sporo poza zasięgiem.


 

[seba]

pytanie jest tylko czy d600 w pełnej klatce ten 80-400 nie będzie za krótki? bo ja do swojego d700 też nad nim mocno myślę. 

[kichu]

w D600 dzieki 24 mpix na pełnej klatce mozesz robic identyczne zdjęcia jakie uzyskałbys majac puche DX z matryca o wielkosci 10mpix
wiec powinno byc spoko, co innego D700 - tam obrazek DXowym ma niecale 5 mpix wiec troche malo

[seba]

właśnie dlatego czekam na nowego imperatora w formacie DX, a d700 zostawię do wszystkiego innego. mam nadzieję tylko że Nikon się ogarnie do końca roku z następcą d300s.