Forum Stowarzyszenia Polskich Fotografów Lotniczych AIR-ACTION
FOTO-TECHNIKA => Technika i sprzęt fotograficzny => Wątek zaczęty przez: Silvver w Kwiecień 26, 2012, 04:25:00 pm
-
Mam pewien dylemat i może ktoś mi pomoże rozświetlić w głowie :)
Nowe body to pewnie w nowym sezonie kupie więc może teraz dałbym radę zebrać tak do 20 tysiaków i tu problem. Co kupić ?
Opcje to:
nowy 300 2.8 (lekko ponad ale jeszcze przejdzie) - do tego tc 2.0 który już mam
używka 200-400 chyba w tej cenie też przejdzie
używka 500 - w tej cenie znajdę ? o ile w ogóle znajdę
Opcje inne niż Nikkor nie wchodzą w rachubę.
-
w 20 tysiakach, z lekka gorka to kupisz to wszystko co wyzej wymieniasz
problem jaki widze, to ze znalezieniem uzywek 500-tki i 200-400 - jak sie jedna na pol roku trafi to jest dobrze :)
z 300-tka wolalbym 1.7 niz 2.0 (masz szklo 510/4 . 8), po przymknieciu do f5.6 znikaja Ci w zasadzie slady uzycia konwertera
2.0 owszem daje Ci 600-tke, ale zaczynasz ze szklem 600/5.6, ktore dobrze by bylo troche przymknac, bo strata rozdzielczosci jest
wieksza niz z 1.7 (widac to jakbys chcial cropowac obrazek) i juz jednak widoczna... czyli wchodzimy na przeslony typu 6.3/7.1 na
start
natomiast 2.0 troche lepiej przenosi kontrast niz 1.7 - ta roznica przeslony robi jak masz pochmurny dzien... czasami w praktyce bedzie
oznaczala, czy zostaniesz np. z ISO 400 czy bedziesz musial wkrecic 800 zeby miec akceptowalne czasy
takze tc 1.7 daje Ci juz po przymknieciu z bdb jakoscia 500/5.6, natomiast tc 2.0 daje Ci na starcie 600/5.6 ktore dla jakosci dobrze by
bylo jednak przymknac - tu jest clue
generalnie z 300-tka to najlepiej byloby kupic wszystkie 3 konwertery (nie mowie tu o lotnictwie ale ogolnofotograficznie) - masz
wtedy najuniwersalniejszy zestaw o jakosci znacznie przewyzszajacej wszystkie zoomy typu 70-200/70-300/80-400/100-500 itd.
-
Do tej 300 zakładam też zakup 1.7 z czasem więc to miałbym rozwiązane.
Myślę tylko nad 200-400 (jakiś czas temu była tu używka, chyba redaka) bo to sprawdzone szkło do lotniczej. Szybkość af i ostrość.
Nie bardzo tylko przypominam sobie kogoś z 300+tc. Przy statyce zakładam, że żyleta. No ale tu głównie af-c będzie w użyciu :)
Ktoś miał taki zestaw na pokazach i ma porównanie do innych tu wymienionych ? Czy też jest to już taka klasa obiektywów, że różnic nie zauważę
Jak już kupię to będzie to raczej koniec wydatków na tele na dłuższy czas. Więc mam jedno podejście :D
-
ja mialem - 300 jest ostrzejsze od 200-400 - z pelna dziura włacznie
z d700 + 300/2.8 + tc 1.7 na pelnej dziurze (f4 . 8)
(http://img257.imageshack.us/img257/6356/d700tcf48.jpg)
i crop 100% z w/w fotki
(http://img193.imageshack.us/img193/9994/obrazekx.jpg)
swoja sprzedalem tylko dlatego, ze uzywalem ja wylacznie z TC jako 500-tke, wiec stwierdzilem, ze kupie po prostu 500-tke
natomiast do dzis chodzi mi to szklo po glowie jako drugie tele :) Tadziu zreszta moze zaswiadczyc :)
-
500tkę trafić używaną, to poza naszym STO raczej bez szans, przekopuję pod tym kątem net/aukcje/komisy/allegra od dłuższego czasu.
200-400 jeszcze byyyywają gdzieś tam, jedynkę można kupić za 14-17 tys. Kwestia tego w jakim stanie. Najlepiej mieć sprawdzoną, tak jak Redakowa.
A poza tymi dwoma to bym nie kombinował. I co za tym idzie, jak kichu pisze - raz na pól roku/rok coś się trafia godnego uwagi.
-
jeszcze warto pamietac o tym, ze (w kontekscie 500 (300 z TC) vs 200-400) , ze decydujac sie na stalke - to sie trzeba nastawic na focenie z uzyciem dwoch
korpusow jednak
dlugie tele staloogniskowe z jednej strony sporo umozliwia, z drugiej tez w roznych sytuacjach po prostu uposledza i trzeba miec cos szerszego na pododredziu
-
No używkę to bym kupił tylko od kogoś znanego/polecanego przez STO inaczej dziękuję. Chociaż jak pisze Amon ciężka sprawa co już nastawia mnie bardziej na 300+tc.
Co do 300+tc i problemu drugiego body to jeszcze mogę to obejść. W rezerwie mam D80 i z 70-200 coś by było :)
Kichu fotki gitarra tylko właśnie to "statyka". Jeżeli utrzymane by to było na dynamicznych ujęciach to wystarczy ;)
Może robiłeś tym zestawem też samoloty ?
Amon piszesz, że poza tymi dwoma(500 i 200-400 ??) byś nie kombinował, czyli 300+tc to nie do końca dobre rozwiązanie ? Czy źle zrozumiałem ? :)
-
ja powiem tak - gole 300/2.8 rozwala gole 500 (to jest jakosc identyczna jak 400/2.8) - a 300/2.8 z TC (14/17) nie odroznisz na slepo od golego 500
-
Przy TC to nie ma opcji, żeby coś nie poleciało... jakość to jedno, celność af to drugie, szybkość to trzecie, do tego już takie obrazkowe sprawy, kontrast itp.
Mam TC, używam i sobie chwalę, ale dlatego, że to rozwiązanie niskobudżetowe (70-200+tc = niecałe 6000zł).
Jak miałbym już wydać 15 czy 20 czy 25 tysięcy, to pitolę TC :) - płacę-wymagam hehe. Mam podobną rozterkę obecnie, tak więc nie jesteś sam :).
Aaaa... i kichu pewnie (na pewno!) ma rację, ale ja mam takie podejście jak wyżej i tyle.
-
bo nie zapinales jeszcze TC na dobre supertele f2.8 (300/400) :)
wybor tak naprawde nie jest tu kwestia jakosci ale tego do czego chcesz miec szklo
- jesli tylko samoloty - to wiadomo ze w 99% czasu interesuje sie dlugi koniec (ogniskowa) - wiec wtedy lepiej wziac 500 - bo z ta 300-tka bedziesz pracowal non stop z konwerterem
- jesli chcesz miec supertele, ktorego bedziesz uzywal i na samolotach, a i wezmiesz sobie na bosiko, wyscigi, rajdy, koniki i inne tematy - to wtedy 300 z kompletem TC daje Ci duzo
wieksze pole manewru
-
bo nie zapinales jeszcze TC na dobre supertele f2.8 (300/400) :)
No fakt taki, że parę imprez by trzeba takim czymś pofocić, czyli test w boju. Rozwiązania 500mm i 200-400mm, czy 70-200+tc mamy sprawdzone i wiemy co dają za ile.
A 300/400 to chyba taki eksperyment, czy się mylę?
-
a ja napiszę tak jak nie masz na 500 to kup sobie 200-400
do mnie w tym wypadku bardziej przemawia uniwersalność szkła bez strat i kompromisów
co z 300 w lotniczej będzie nieuniknione tym bardziej z tc
-
tu masz przyklady 300 z TC
(http://img842.imageshack.us/img842/2177/eplk000401.jpg)
(http://img831.imageshack.us/img831/5626/epmm000401.jpg)
z kolei jesli chodzi o 200-400 to bralbym nowe (z vr2) - raz ze szklo dostalo nanopowloki dopiero wtedy, dwa lepszy uklad vr
-
Przy TC to nie ma opcji, żeby coś nie poleciało... jakość to jedno, celność af to drugie, szybkość to trzecie, do tego już takie obrazkowe sprawy, kontrast itp.
Mam TC, używam i sobie chwalę, ale dlatego, że to rozwiązanie niskobudżetowe (70-200+tc = niecałe 6000zł).
Jak miałbym już wydać 15 czy 20 czy 25 tysięcy, to pitolę TC :) - płacę-wymagam hehe. Mam podobną rozterkę obecnie, tak więc nie jesteś sam :).
Aaaa... i kichu pewnie (na pewno!) ma rację, ale ja mam takie podejście jak wyżej i tyle.
Teoretycznie masz racje, ale tc z 300 czy 400 to nie to samo co z 70-200, predkosc z tymi stalkami miazdy 70-200, wiem co mowie bo wlasnie testuje 400 2,8 i to AF-i, na dzien dzisiejszy powiem tyle, juz nie zaloze do 70-200 zadnego tc bo to jeb..ny mul a uzywalem takiego zestawu 3 lata i bylem zadowolony, do jakosci obrazka trzysety czy czterysety z tc ciezko sie przyczepic a taka 300 2,8 z tc 17 jest jednak o wiele tansza niz 500.
-
taka 300 2,8 z tc 17 jest jednak o wiele tansza niz 500.
Jak kojarzę to 300 2.8 = coś koło 25k? tc = jakieś tam 2k. czyli 27k. to praktycznie cena 500tki. Czy coś się pozmieniało w cenach?
-
hmm, upadek tylko że nowe 200-400 to już 25k :-\ a z używkami to różnie
o nowej 500 nie wspomnie bo to poza zasięgiem a używaną to spotkać można jak ktoś potrzebuje kasy bo raczej 500 nie ma już na co zmienić :)
kichu no poza samolotami też bym chciał tego szkiełka używać do celów mniej więcej takich jak piszesz więc jeżeli nie jakość jest tu problemem to faworytem zostanie raczej 300+tc
z drugiej strony jednak ten TC "coś" musi szkłu zabrać
Eskimos, rozumiem że z tego testowanego zestawu jesteś bardzo zadowolony ?
-
taka 300 2,8 z tc 17 jest jednak o wiele tansza niz 500.
Jak kojarzę to 300 2.8 = coś koło 25k? tc = jakieś tam 2k. czyli 27k. to praktycznie cena 500tki. Czy coś się pozmieniało w cenach?
Znacznie taniej, niecałe 21k :)
http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-300mm-f2.8-G-ED-VR-II/ (http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-300mm-f2.8-G-ED-VR-II/)
a ja raczej do granicy 20k zbliżam się od dołu i to mocno naciągając budżet :)
-
Zobacz czy w tym sklepie na pewno jest za tyle i czy mają :). Tanio baaaardzo :)
-
taka 300 2,8 z tc 17 jest jednak o wiele tansza niz 500.
Jak kojarzę to 300 2.8 = coś koło 25k? tc = jakieś tam 2k. czyli 27k. to praktycznie cena 500tki. Czy coś się pozmieniało w cenach?
u mnie 300 kosztuje 45 000 koron a 500 - 70 000, roznica jest duza ;)
hmm, upadek tylko że nowe 200-400 to już 25k :-\ a z używkami to różnie
o nowej 500 nie wspomnie bo to poza zasięgiem a używaną to spotkać można jak ktoś potrzebuje kasy bo raczej 500 nie ma już na co zmienić :)
kichu no poza samolotami też bym chciał tego szkiełka używać do celów mniej więcej takich jak piszesz więc jeżeli nie jakość jest tu problemem to faworytem zostanie raczej 300+tc
z drugiej strony jednak ten TC "coś" musi szkłu zabrać
Eskimos, rozumiem że z tego testowanego zestawu jesteś bardzo zadowolony ?
jestem cholernie zadowolony, w niedziele jak bozia zatrzyma desz planuje wyskoczyc na jakas ptasiarnie ale z tego co zauwazylem to roznica w predkosci af miedzy 17 a 20 jest pomijalna, jakosc obrazka przyjmujac ze chcemy otrzymac takiej samej wielkosci obiekt jest taka sama, wez pod uwage ze 17 bedziesz musial wiecej cropowac niz 20 co ma spory wplyw na koncowy efekt, 20 ma lepszy kontrast i lepiej cienie oddaje. jedyna roznica to f, z drugiej strony 1,7 pokazuje pazur przy f6,3, na f,5,6 niczym nie rozni sie od 20, oczywiscie porownuje tc17 z tc20eiii
-
na cyfrowych pl jest niecałe 600zł więcej
-
500 33000pln sklepowo
-
no fakt, myslalem ze ta 300 drozsza.
-
no i do 500 jest 13k różnicy a to duużo
mam tylko nadzieje, że w ostrości różnica znacznie mniejsza co zresztą już kichu pisał
btw, widział ktoś taki zestaw 300 gdzieś na pokazach ?
-
W radomiu w niedziele na srodkowym stanowisku stal obok nas ktos z 300 2,8 i tc, zdaje sie ze 1,4.
-
samepelek z tc2 na pelnej dziurze
(http://www.pbase.com/lance_b/image/134385502/original.jpg)
lotniczo
300mm w/2x TCIII = 600 mm equiv FOV - @ f8 cropped (cropped to ~ 8 MP Frame) - w dupnej pogodzie
(http://photoboater.smugmug.com/Other/DPR-Review-Stuff-2/i-JNFnLr7/0/X3/DSC5879-X3.jpg)
tu bez tc
(http://photoboater.smugmug.com/Other/DPR-Review-Stuff-2/i-MWkDd53/0/X3/DSC4824-X3.jpg)
tu z tc 1.4
(http://photoboater.smugmug.com/Other/DPR-Review-Stuff-2/i-MSkD8JL/0/X3/DSC5798-X3.jpg)
-
Wczoraj fociłem 200-400VR1 i mnie delikatnie szkiełko zirytowało flarami pod słońce. Chętnie bym wymienił to szkło na 300f2.8, ale tylko wersja 2 wchodzi w grę. Ale tak, to szkło mnie powala jakością obrazka.
-
a tak btw, na Allegro pojawił się NikkorAF-S 500 mmf/4G EDVR. Tylko nie wiem dlaczego wśród obiektywów do Canona. Cena 24 000 zł.
http://allegro.pl/fotoforma-nikon-nikkoraf-s-500-mmf-4g-edvr-igla-i2305237703.html (http://allegro.pl/fotoforma-nikon-nikkoraf-s-500-mmf-4g-edvr-igla-i2305237703.html)
-
Wczoraj fociłem 200-400VR1 i mnie delikatnie szkiełko zirytowało flarami pod słońce. Chętnie bym wymienił to szkło na 300f2.8, ale tylko wersja 2 wchodzi w grę. Ale tak, to szkło mnie powala jakością obrazka.
to nie kwestia czy 300 czy 200-400 tylko nanopowlok - 200-400 dostalo nanopowloki dopiero od wersji drugiej (tej z vr2) (czarna tabliczka ze zlotymi napisami)
300/2.8 mialo nanopowloki juz w pierwszej wersji z VR1 (zolta tabliczka z czarnymi napisami) - jako pierwsze szklo Nikona z Nano w ogole
-
kichu, dzięki za info, nie wiedziałem, że 300VR1 też już miała nano. Co to przyczyn flarowania, to zdaję sobie sprawę, że to z powodu braku powłok. ;)
-
Jeśli ktoś byłby zainteresowany zakupem 200-400VR1, to na forum "N" jest sztuka z pewnego źródła (nie moja :D).
-
cena rozsądna :)
jak kogoś ciśnie to ma fajną okazję na zakup
-
ja nad sprzedażą swojego 200-400 też się cały czas zastanawiam ... jak w zeszłym roku kupiłem 500 mm to 200-400 praktycznie nie używam, i niby jeść nie woła ale po co ma "leżakować" bez sensu ... w zeszłym roku juz byłem bliski podjęcia decyzji sprzedaży, ale chciałem zobaczyć jak się foci zestawem D300 + 500 mm i D3 +200-400 .... no i jakościowo bajka, ale mobilności zero, i tak se myśle sprzedać nie sprzedać - choc coraz bardziej wygrywa wersja aby szkło poszło do kogoś kto go bedzie uzywał
-
A jeszcze wczoraj usypiałem z nastawieniem na 300+tc1.7 :) no i masz babo placek. Będę dzwonił jak jeszcze trochę pomyśle
-
nie czytalem watku ale do lotniczej to o 300 + tc zapomnij :)
ja wójt Ci to mowie :)
-
Wójcie, dzięki za radę ! :) Pomyślę
-
Silvver, pierdziel te pińcety - za tą kasę kup foty od Hesji i będzie gitarra na całe życie :D :D :D
-
Jamal :D
-
Same plusy - nie będziesz musiał się bawić z obróbką, targać żelastwa, pełen relaks i spokój, a efekty wyśmienite :D
-
i hesja zadowolony bardzo :))
-
nie czytalem watku ale do lotniczej to o 300 + tc zapomnij :)
ja wójt Ci to mowie :)
Wójcie ;) a dlaczego taka rada? Ja fociłem z sukcesami 300/4+1,4 albo x2. AF bez zastrzeżeń (przy x2 tylko centralny punkt fakt ale śmigało) nawet Servo chodziło!
-
sfw - sam na to pytanie sobie odpowiedziales w ktoryms z postow dajac "instrukcje" jak focic z konwerterem by zdjecie uszlo jakos :)
normalnie jak plan wilczego szanca :)
na takich przeslonach tak na takich nie na takich ogniskowych tak a na takich nie
normalnie pole minowe :)
a w foto lotniczerj jest ciasny gorset czasowy (co Wiesz na pewno) i musi jeszcze zostac miejsce na zabawe a nie na wieczne kalkulowanie co bedzie a co nie bedzie jak zrobie tak czy siak...
niestety konwertery WSZYSTKIE psuja obrazek (fizyki nie przeskoczysz)
troche sie bawilem roznymi (pewnie mniej od Ciebie) i w efekcie pogonilem wszystkie
200-400, 500 to sa szkla ktore naprawde daja frajde i... ladny obrazek :)
ot co - spadam stad do Bialowiezy wiec jest opcja ze nie pociagne dalej dyskusji
ale sie nie obrazilem jakby co :P
-
tylko roznica taka, ze szkla typu 70-200, 200-400 nawet 500 z konwerterami pracuja srednio - oba szkla 2.8 (300/400) bajecznie :)
-
hesja, pozdrów Marsa, pewnie dalej stoi i foci żubry ;D
kichu, 70-200 z konwerterem średnio? W 200-400 i 500 masz f4, to jeszcze idzie zrozumieć, ale w 70-200 też masz f2.8 :P
-
kichu, 70-200 z konwerterem średnio? W 200-400 i 500 masz f4, to jeszcze idzie zrozumieć, ale w 70-200 też masz f2.8 :P
500 z TC 1.4II daje radę, ale 200-400 to jest szkło do których konwerter się nie nadaje :(.
Patrząc na zdjęcia 300/2.8 z TC 1.4 i TC1.7 myślę że to szkło sobie spokojnie da radę ( zresztą ostatnio miałem pomysła :P - co nie kichu? ), choć 200-400 jest bardziej mobilne ( uniwersalne ).
-
volt - nie chodzi o to co jest na papierze ale co realnie wychodzi - kombinacja 500 czy 200-400 z 1.4 jest mniej niz zadowalajaca - optycznie/af i tak dalej
a np. to samo 1.4 zalozone na 300/2.8, 400/2.8, 200/2 - optycznie nie odroznisz zdjec na 100% cropach
ja tu w tych dyskusjach o konwerterach widze jedna sprzecznosc
1. z jednej strony nikt nie ma oporow przed poleceniem 70-200 z TC2 do fotografii lotniczej
2. z drugiej strony wszyscy sie boja kombinacji 300 + TC 1.7 do fotografii lotniczej
tymczasem tak
zestaw nr 1 daje na starcie szklo 400 ze swiatlem 5.6
zestaw nr 2 daje 510/4.8
i teraz
zestaw nr 1
krocej
ciemniej
wolniejszy af (bo slabszy silnik i mamy ciemniejsze szklo)
gorszy optycznie (wieksze powiekszenie obrazu, samo gole szklo tez jest slabsze optycznie od golej trzysetki)
zestaw nr 2
dalej
jasniej
szybszy af (bo wiekszy, sprawniejszy silnik, mamy jasniejsze szklo)
lepszy optycznie (gole szklo jest lepsze optycznie od 70-200 - to dokladnie ta sama jakosc co 400/2.8, a konwerter 1.7 mniej powieksza obraz niz 2)
i teraz ustawiajac te 3 zestawy (z 500-tka wlacznie) razem mamy
500 za 30 tys, 300 z tc za 20 tys, 70-200 z tc za 10 tys
zestaw z 300 wciaga nosem zestaw z 70-200, natomiast w relacji do 500 to jest to moim skromnym zdaniem z 80% jakosci 500 za 2/3 jej ceny
wiec skoro zestaw nr 1 u sporej ilosci kolegow daje rade, do dlaczego numer 2 mialby nie dac ?
-
kichu, a 70-200 z 1.7?
Gdzieś mi się obiło o uszy, że to lepsza kombinacja niż 2.0, mimo iż to TC jeszcze poprzedniej generacji, ale z kolei trochę mm mało...przynajmniej jak na pokazy.
-
500 z TC 1.4II daje radę, ale 200-400 to jest szkło do których konwerter się nie nadaje :(.
Tu bym sprostował o tyle ze 500 mm lepiej lub gorzej ale daje radę z każdym konwerterem nawet 2,0 III oczywiscie zawsze straty są i jakości i AF ale generalnie idzie tym coś zrobić [pytanie jak by to chodziło z D4 który ma sprawny AF do 8,0] to jednak w przeciwieństwie do 500 to 200-400 dla mnie z rzadnym konwerterem nie daje rady, po prostu to jest szkło które konwerterów wyjątkowo nie lubi
-
1. z jednej strony nikt nie ma oporow przed poleceniem 70-200 z TC2 do fotografii lotniczej
2. z drugiej strony wszyscy sie boja kombinacji 300 + TC 1.7 do fotografii lotniczej
500 za 30 tys, 300 z tc za 20 tys, 70-200 z tc za 10 tys
zestaw z 300 wciaga nosem zestaw z 70-200, natomiast w relacji do 500 to jest to moim skromnym zdaniem z 80% jakosci 500 za 2/3 jej ceny
wiec skoro zestaw nr 1 u sporej ilosci kolegow daje rade, do dlaczego numer 2 mialby nie dac ?
Kichu, chyba tu nie chodzi o to że zestaw 1 jest polecany i daje rade a zestawu 2 wszyscy się boją i nie daje rady ....
zestaw 1 jest to świadomy wybór zestawu, nazwijmy to budżetowego ;) bo tylko z 10 k gdzie mamy wysmienite 70-200 do wszelakiej fotografi a po podłączeniu TC mamy tele jakościowo porównywalne a może i przewyższające z np Sigmami 120-400, 150-500 itp ... i prawda jest taka ze w przedziale do 10 tys zestaw 1 jest bardzo rozsądnym zestawem
Zestaw 2 czyli 300 2,8 + TC ma zapewne swoje plusy i minusy [nie podejmuje tu dialogu bo nigdy tym zestawem nie fociłem] jednak przy cenie 20 k za ten zestaw, mamy juz inne alternatywy i to alternatywy równie ciekawe, no fakt że używki 500 mm w tej cenie to się jednak nie wyrwie, ale jak by się dopłaciło 2-3 k to juz tak, za to używke 200-400 to spoko się kupi i jeszcze reszta zostanie ... natomiast na pytanie co lepsze 300 + TC czy 200-400 do lotnictwa to można sobie podyskutować i kazda ze stron może przedstawić sensowne arhumenty przemawiające za takim zakupem
-
za to używke 200-400 to spoko się kupi i jeszcze reszta zostanie
ale nikt nie broni tez kupic uzywki 300/2.8 :) wyjdzie ta sama kasa co uzywka 200-400 albo nawet troche mniej :)
tu jest ez jeden aspekt o ktorym warto pamietam - 300/2.8 VR1 miala juz nanopowloki, ktore 200-400 dostalo dopiero w wersji z vr2
-
No to tak sobie dzisiaj:
1. D3x FX ( dane w exifie ) f4.0
(http://img220.imageshack.us/img220/1118/d3x047500671d3x0475.jpg)
2. D3x FX f/6.3
(http://img851.imageshack.us/img851/6439/d3x047600672d3x0476.jpg)
3. D3x FX f/8.0
(http://img189.imageshack.us/img189/1948/d3x047700673d3x0477.jpg)
4. D3x DX f/4.0
(http://img190.imageshack.us/img190/7110/d3x047800674d3x0478.jpg)
5. D3x DX f/6.3
(http://img407.imageshack.us/img407/6145/d3x047900675d3x0479.jpg)
6. D3x DX f/8.0
(http://img225.imageshack.us/img225/774/d3x048000676d3x0480.jpg)
7. D3s, TC1.4II FX f/6.3
(http://img225.imageshack.us/img225/6596/d3s875800665d3s8758.jpg)
8. D3s, TC1.4II FX f/8.0
(http://img838.imageshack.us/img838/5146/d3s875900666d3s8759.jpg)
9. D3s, TC1.7II FX f/6.7
(http://img841.imageshack.us/img841/9969/d3s876000667d3s8760.jpg)
10. D3s, TC1.7II FX f/8.0
(http://img525.imageshack.us/img525/5829/d3s876100668d3s8761.jpg)
11. D3s, TC2.0III FX f/8.0
(http://img265.imageshack.us/img265/4161/d3s876200669d3s8762.jpg)
12. D3s, TC2.0III FX f/11.0
(http://img256.imageshack.us/img256/9467/d3s876300670d3s8763.jpg)
Nic nie robione, nef tylko przekonwerowany do określonego rozmiaru w ViewNX
a tu ciekawostka:
(http://img708.imageshack.us/img708/8779/d3x048200677d3x0482.jpg)
no i to jest D3x w trybie DX + TC2.0III + 500/4; czyli jakieś 1500mm
-
sfw - sam na to pytanie sobie odpowiedziales w ktoryms z postow dajac "instrukcje" jak focic z konwerterem by zdjecie uszlo jakos :)
normalnie jak plan wilczego szanca :)
na takich przeslonach tak na takich nie na takich ogniskowych tak a na takich nie
normalnie pole minowe :)
a w foto lotniczerj jest ciasny gorset czasowy (co Wiesz na pewno) i musi jeszcze zostac miejsce na zabawe a nie na wieczne kalkulowanie co bedzie a co nie bedzie jak zrobie tak czy siak...
niestety konwertery WSZYSTKIE psuja obrazek (fizyki nie przeskoczysz)
troche sie bawilem roznymi (pewnie mniej od Ciebie) i w efekcie pogonilem wszystkie
200-400, 500 to sa szkla ktore naprawde daja frajde i... ladny obrazek :)
ot co - spadam stad do Bialowiezy wiec jest opcja ze nie pociagne dalej dyskusji
ale sie nie obrazilem jakby co :P
Ja spadłem nad Narew :) Miałem na myśli 300/2,8 pewnie jak i u Canona to szkło uradzi z każdym konwerterem i jakość będzie spoko majonez, zresztą 400/2,8 również. Stosowanie TC do zoomów, nawet najlepszych, to tylko w awaryjnych sytuacjach IMHO of coz. U mnie z 500/4 + x2 czasami nawet na pełnej dziurze ilość detalu potrafi powalić trza tylko potrenować ;) No i warunki muszą być the best i nie pod światło i wiele jeszcze tych nie ...
-
O, Tadex podbudował czworaki na podwórku i szpanuje... :)
-
No po tych fotach widać różnicę
4,5,6 kontra 7,8 to crop w puszce DX kontra TC.
Podziękowania za poświęcony czas :)
Co do zakupu to decyzję już podjąłem wcześniej. Będzie 200-400. Używany z pewnego źródła i to zadecydowało plus to że jednak kilka tysiaków w kieszeni zostanie :)
Gdyby nie było tej sztuki to pewnie zaryzykowałbym z tym 300+TC1.7 no ale nie ma co gdybać. Wydaje mi się jednak, że TC miałby mniejszy wpływ na pogorszenie obrazka ze szkłami 300/400 2.8 czyli tak jak pisał kichu
-
No po tych fotach widać różnicę
4,5,6 kontra 7,8 to crop w puszce DX kontra TC.
Podziękowania za poświęcony czas :)
Co do zakupu to decyzję już podjąłem wcześniej. Będzie 200-400. Używany z pewnego źródła i to zadecydowało plus to że jednak kilka tysiaków w kieszeni zostanie :)
Gdyby nie było tej sztuki to pewnie zaryzykowałbym z tym 300+TC1.7 no ale nie ma co gdybać. Wydaje mi się jednak, że TC miałby mniejszy wpływ na pogorszenie obrazka ze szkłami 300/400 2.8 czyli tak jak pisał kichu
No z tego źródła to warto brać te 200-400, a niech Ci też dorzuci fotki ( oczywiście obrobione :P ) z tej sztuki 8) 8) 8)
-
Będę negocjował ! :D
-
Na początku chciałbym się przywitać jako świeży użytkownik tego forum.
Zaczynam tutaj bo właśnie stoję przed wyborem obiektywów (oczywiście Nikkor).
Interesuje mnie początkowy zakres a budżet jaki mam to ok. 3tyś zł. Zastanawiam się nad 18-105, 24-120/3,5-5,6, 16-85.
Poradźcie.
Łukasz
-
16-85 ale gdy wezmiesz tez 70-300 :)
witaj :)
-
Jeżeli nikkor i do zastosowań fotoloto to zabrakło jak dla mnie w tym zestawieniu N70-300 ten chyba przyda Ci się najbardziej bo pozostałe są trochę krótkie.
-
70-300VR użytkuje już od roku. Przesiadłem się na niego z poczciwej sigmy.
-
70-300VR użytkuje już od roku. Przesiadłem się na niego z poczciwej sigmy.
no to skoro masz 70-300 to:
ZH
16-85VR i masz zestaw :D
-
Skoro masz już 70-300 i szukasz czegoś krótkiego do 3k PLN, to bym się za używką 16-35 rozejrzał :)
-
Volt, nie mieszaj ludziom w głowie;
dostał najlepszą propozycję i jeszcze raz 16-85VR.
-
A ja bym 16-85VR unikal jak ognia :P
-
Ja też słyszałem, że 16-85 potrafią być wolne i mydlą na końcówkach.
Zapomniałem dodać, że szkło będzie działać dla FX I DX z naciskiem na DX.
16-35 To z pewnością dobre szkło ale drogie. Jak znajdę za 3kzł to będzie dobrze. Wszak nie śpieszy mi się z tym tak bardzo bo w trakcie wykańczania mieszkania jestem.
Zastanawiam się jak tu przyoszczędzić, żeby na szkło zostało i żona się nie dowiedziała... 8)
-
swiezo z koniarzy - d4 + 300/2.8 + nowy TC2
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg)
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg)
na f8 - stacjonarnie i w ruchu
-
swiezo z koniarzy - d4 + 300/2.8 + nowy TC2
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg)
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg)
na f8 - stacjonarnie i w ruchu
no robi wrażenie, ten D4 8)
-
swiezo z koniarzy - d4 + 300/2.8 + nowy TC2
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg)
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg)
na f8 - stacjonarnie i w ruchu
no robi wrażenie, ten D4 8)
oj robi i to nie tylko wrażenie :)
-
swiezo z koniarzy - d4 + 300/2.8 + nowy TC2
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK036.jpg)
http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg (http://www.echostar.pl/~jkaczmarczyk/forum_nikon/kajaki600/20120520PF_JK042.jpg)
na f8 - stacjonarnie i w ruchu
no robi wrażenie, ten D4 8)
oj robi i to nie tylko wrażenie :)
Tomek, nie kuś ;)
-
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1114874 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1114874)
d4 vs grizzly :) doslownie :)
-
Jeden z lepszych komentarzy : "The bear is obviously a Canon fanboy" :)
-
Jeden z lepszych komentarzy : "The bear is obviously a Canon fanboy" :)
Miałem to samo napisać.
Debeściak
-
No u mnie w sklepie mozna kupic tylko spray na komary... ;D
-
Kilka fot z D4 + różne szkła (200/2, 400/2.8, 24/1.4)
http://www.flickr.com/photos/tguillaume/sets/72157629467181326/ (http://www.flickr.com/photos/tguillaume/sets/72157629467181326/)
-
Kilka fot z D4 + różne szkła (200/2, 400/2.8, 24/1.4)
Same słabawe szkiełka;)
-
Ogólnie budżetowy zestawik ;)
-
Kilka fot z D4 + różne szkła (200/2, 400/2.8, 24/1.4)
Same słabawe szkiełka;)
24/1.4 w rzecz samej. Na 12mpix FX jak tako, na 16mpix DX mientko wszedzie.