Co kupić ?

[upadek]

cena rozsądna
jak kogoś ciśnie to ma fajną okazję na zakup

[MarS]

ja nad sprzedażą swojego 200-400 też się cały czas zastanawiam ... jak w zeszłym roku kupiłem 500 mm to 200-400 praktycznie nie używam, i niby jeść nie woła ale po co ma "leżakować" bez sensu ... w zeszłym roku juz byłem bliski podjęcia decyzji sprzedaży, ale chciałem zobaczyć jak się foci zestawem D300 + 500 mm i D3 +200-400 .... no i jakościowo bajka, ale mobilności zero, i tak se myśle sprzedać nie sprzedać - choc coraz bardziej wygrywa wersja aby szkło poszło do kogoś kto go bedzie uzywał

[Silvver]

A jeszcze wczoraj usypiałem z nastawieniem na 300+tc1.7  no i masz babo placek. Będę dzwonił jak jeszcze trochę pomyśle

[hesja]

nie czytalem watku ale do lotniczej to o 300 + tc zapomnij
ja wójt Ci to mowie

[Silvver]

Wójcie, dzięki za radę !  Pomyślę

[Jamal]

Silvver, pierdziel te pińcety - za tą kasę kup foty od Hesji i będzie gitarra na całe życie

[Silvver]

Jamal 

[Jamal]

Same plusy - nie będziesz musiał się bawić z obróbką, targać żelastwa, pełen relaks i spokój, a efekty wyśmienite

[hesja]

i hesja zadowolony bardzo

[sfw]

nie czytalem watku ale do lotniczej to o 300 + tc zapomnij
ja wójt Ci to mowie

Wójcie a dlaczego taka rada? Ja fociłem z sukcesami 300/4+1,4 albo x2. AF bez zastrzeżeń (przy x2 tylko centralny punkt fakt ale śmigało) nawet Servo chodziło!

[hesja]

sfw - sam na to pytanie sobie odpowiedziales w ktoryms z postow dajac "instrukcje" jak focic z konwerterem by zdjecie uszlo jakos
normalnie jak plan wilczego szanca
na takich przeslonach tak na takich nie na takich ogniskowych tak a na takich nie
normalnie pole minowe
a w foto lotniczerj jest ciasny gorset czasowy (co Wiesz na pewno) i musi jeszcze zostac miejsce na zabawe a nie na wieczne kalkulowanie co bedzie a co nie bedzie jak zrobie tak czy siak...

niestety konwertery WSZYSTKIE psuja obrazek (fizyki nie przeskoczysz)
troche sie bawilem roznymi (pewnie mniej od Ciebie) i w efekcie pogonilem wszystkie
200-400, 500 to sa szkla ktore naprawde daja frajde i... ladny obrazek
ot co - spadam stad do Bialowiezy wiec jest opcja ze nie pociagne dalej dyskusji
ale sie nie obrazilem jakby co

[kichu]

tylko roznica taka, ze szkla typu 70-200, 200-400 nawet 500 z konwerterami pracuja srednio - oba szkla 2.8 (300/400) bajecznie

[volt]

hesja, pozdrów Marsa, pewnie dalej stoi i foci żubry

kichu, 70-200 z konwerterem średnio? W 200-400 i 500 masz f4, to jeszcze idzie zrozumieć, ale w 70-200 też masz f2.8

[wilk]

kichu, 70-200 z konwerterem średnio? W 200-400 i 500 masz f4, to jeszcze idzie zrozumieć, ale w 70-200 też masz f2.8

500 z TC 1.4II daje radę, ale 200-400 to jest szkło do których konwerter się nie nadaje .
Patrząc na zdjęcia 300/2.8 z TC 1.4 i TC1.7 myślę że to szkło sobie spokojnie da radę ( zresztą ostatnio miałem pomysła - co nie kichu? ), choć 200-400 jest bardziej mobilne ( uniwersalne ).

[kichu]

volt - nie chodzi o to co jest na papierze ale co realnie wychodzi - kombinacja 500 czy 200-400 z 1.4 jest mniej niz zadowalajaca - optycznie/af i tak dalej
a np. to samo 1.4 zalozone na 300/2.8, 400/2.8, 200/2 - optycznie nie odroznisz zdjec na 100% cropach

 ja tu w tych dyskusjach o konwerterach widze jedna sprzecznosc

1. z jednej strony nikt nie ma oporow przed poleceniem 70-200 z TC2 do fotografii lotniczej
2. z drugiej strony wszyscy sie boja kombinacji 300 + TC 1.7 do fotografii lotniczej

tymczasem tak

zestaw nr 1 daje na starcie szklo 400 ze swiatlem 5.6
zestaw nr 2 daje 510/4.8

i teraz

zestaw nr 1
krocej
ciemniej
wolniejszy af (bo slabszy silnik i mamy ciemniejsze szklo)
gorszy optycznie (wieksze powiekszenie obrazu, samo gole szklo tez jest slabsze optycznie od golej trzysetki)

zestaw nr 2
dalej
jasniej
szybszy af (bo wiekszy, sprawniejszy silnik, mamy jasniejsze szklo)
lepszy optycznie (gole szklo jest lepsze optycznie od 70-200 - to dokladnie ta sama jakosc co 400/2.8, a konwerter 1.7 mniej powieksza obraz niz 2)

i teraz ustawiajac te 3 zestawy (z 500-tka wlacznie) razem mamy

500 za 30 tys, 300 z tc za 20 tys, 70-200 z tc za 10 tys
zestaw z 300 wciaga nosem zestaw z 70-200, natomiast w relacji do 500 to jest to moim skromnym zdaniem z 80% jakosci 500 za 2/3 jej ceny


wiec skoro zestaw nr 1 u sporej ilosci kolegow daje rade, do dlaczego numer 2 mialby nie dac ?