Sigma 150-600

[Dulmen]

Tez tak ostatnio po głowie chodzi mi te 600 mm  tylko ktory wybrać

[Carlito]

Jak 600 mm to ten 

[Dulmen]

Ooo no dobra propozycja :-D jakbym nerkę sprzedał to może by się coś uzbieralo :-D))

[Łukasz Kulik]

Jedna Ci nie starczy. Na rynku wtórnym chodzą po max 12 tyś zł. Już to przerabiałem. Może jakbyś pół wątroby do tego dołożył i coś extra to może może. 
A swoją drogą to mało użyteczne szkło. Chyba tylko do przyrody. Jak bym już kupował to nową fluorytową 400 + TC albo 500.

[Frogi]

I ja mam problem W moim przypadku spora waga sigmy nie jest jej największym minusem. Najgorsza jest cena. Tamron jest już dużo bardziej w zasięgu ale słyszałem o jego kiepskiej odporności na wilgoć, no chyba, że to jakaś plotka tylko. Poza tym możliwość ustawienia ogranicznika w sigmie np na 50 czy 100m jest niewątpliwie jej mocnym atutem.

Wilku - orientujesz się jak ma się optycznie obrazek z 80-400 vr2 do obrazka z Tamrona? Bo ja fociłem w Ostrawie 80-400 i niefajnie byłoby się zorientować, że Tami gorzej foci...
Acha - jak już idziesz w stronę 80-400 to nie wiem czy nie lepiej byłoby spróbować z sigmą, która może okazać się lepszą opcją

[szamal]

Dzięki za opinię. Tez mi się wydaje ,że to klocek i jako jedyne tele bez ochoty włóczenia się z monopodem czy statywem to zły pomysł jak i sam statyw do tego typu fotografii.

Chłopy, ale o co chodzi z tym klockiem, przecież waga 2,8 kg to żadna nowość w foto lotniczej, biorąc pod uwagę tylko ciężar (abstrahuję tu od jakości optycznej i ceny) to taka 500-setka waży 3,88 kg czyli dobry kilogram więcej, a jakoś nie słyszałem żeby ktokolwiek się użalał ze to klocek, monopod potrzebny i zdjęć z reki nie da się tym robić 

[Mariusch]

Dzięki za opinię. Tez mi się wydaje ,że to klocek i jako jedyne tele bez ochoty włóczenia się z monopodem czy statywem to zły pomysł jak i sam statyw do tego typu fotografii.

Chłopy, ale o co chodzi z tym klockiem, przecież waga 2,8 kg to żadna nowość w foto lotniczej, biorąc pod uwagę tylko ciężar (abstrahuję tu od jakości optycznej i ceny) to taka 500-setka waży 3,88 kg czyli dobry kilogram więcej, a jakoś nie słyszałem żeby ktokolwiek się użalał ze to klocek, monopod potrzebny i zdjęć z reki nie da się tym robić 

Dokładnie. Nikkor 200-400 jest też od sigmy cięższy.

[Łukasz Kulik]

Panowie, nośta swoje baby na rękach to się oswoicie z ciężarem.

[Łukasz Kulik]

Wszystko wymaga kompromisów. Sigma czy Tamron czy Nikon czy Canon czy coś tam jeszcze zawsze ma swoje wady albo techniczne albo cenowe albo jeszcze jakieś. Wychodzę z założenia że trza się zastanowić ile na prawdę chcę wydać i do tego się dostosować. Stałki są mega jakościowe ale nie za lekkie, nieporeczne,  drogie i jak wszystkie potrzebują ręki która ich trzyma. 

[brovarsky]

Murzyna cza zatrudnić do noszenie i czymania 

[wilk]

Niestety nie sprawdzałem jeszcze S150-600; ale mam nadzieję że się to wydarzy .
Co do ciężaru - no bo to ma być drugie szkło , podstawowe to 500 a jak się zapakuje do podręcznego: dwa body, 500, bateryjki i jeszcze takie coś w stylu 3 kg to nie chcą nas zapakować do samolotu . Lecąc na MAKS'a w podróżnym miałem D3s, D3x, 500/4, 200-400/4 i parę klamotów - wyszło 17,5kg i był problem; na szczęście pozostała część ekipy też miała w okolicach 15kg i się jakoś przeflancowaliśmy.
Szkło ma być dobre optycznie to podstawa, poręczne i do tego nie za ciężkie.

[szamal]

Tadex, to myślę że  N 80-400 jako drugie szkiełko pozostaje 

[nurek]

Panowie, nośta swoje baby na rękach to się oswoicie z ciężarem.

chyba ty

[CZYSTY]

No cóż S 150-600 ma jakąś wadę...wstrzymano dostawy
http://www.fotopolis.pl/n/20126/sigma-wstrzymuje-dostawy-obiektywu-150-600mm-f5-63-dg-os-hsm/

[Frogi]

Jako, że stałem się już do pewnego stopnia (bo jeszcze do końca nie spłaciłem ) posiadaczem sigmy sport to pytanie do posiadaczy Sportów i nie tylko jest takie - jaki filtr kupić?? Na stronie Sigmy jest jakiś ale ponad 700zł... Pytanie czy są jakieś (średnica 105mm) równie dobre albo tylko troszkę gorsze ale za powiedzmy 300-400zł, które moglibyście polecić?