sigma 120-300 f2,8

[pablos524]

Sigma http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/3289409 jej przydatność w fotografi lotniczej oraz współpraca z TC 1,4/1,7/2,0?  Szukałem informacji u nikoniarzy, canonierów znalazłem dobre opinie wystawione przez przyrodników ale nic zwiazane z foto lotniczą. Jako że zbliża się gwiazdka (wiem jeszcze 3,5 miesiąca oszczędzania) zaczynam wybierać prezent Więc zwracam sie do specjalistów o pomoc.

[wilk]

podpytaj się dyźka;
on jej często używał i chyba używa.

[Dyziek]

Używa ale bez TC:)

[kichu]

Jesli w planach masz komwertery to lepsza bedzie jednak stalka.

Nomi csy ta,Sigma ma stabilizacje, bo cos mi sie wydaje ze nie.

[wilk]

Nomi csy ta,Sigma ma stabilizacje, bo cos mi sie wydaje ze nie.

są dwie:
stara bez stabilizacji i
nowa ze stabilizacją OS

[pablos524]

W pierwszym posćie linkowalem że chodzi o tą wersję ze stabilizacją.

[kifcio]

larky miał kombinację z tc1.4 w Minsku a potem w pardubicach
efekty znajdziesz w odpowiednich działach
 
i może w wolnej chwili autor cos napisze

[pablos524]

Dzięki za pomoc, mam nadzieje że larky opowie o swoich odczuciach na temat pracy tym szkłem a efekty zaraz obejrze. Główny zamiar to wykorzystanie w foto lotniczym podpiętę do zagrypionego D300s  z tc 1,4/max 1,7 , a zasiadki na zwierzaczki z tc 2,0.

[kichu]

moim zdaniem jezeli myslisz o TC to zbieraj na stałke

[pablos524]

Marzenie 500 f4 VR to zrealizuję za ok 10 lat jak na emeryturkę będe odchodził ( odprawa ) i mając 38latek będe jeździł po wszystkich europejskich pokazach lotniczych żeby nie zwapnieć

[kichu]

mowie tu o 300/2.8 vr

[pablos524]

Tylko że używane 300 2,8 z VR jest znacznie droższe od tej sigmy.

[kichu]

to ja powiem tak, z tego co widze na samplach w necie 1.4 daje rade, ale powyzej wyglada to tak sobie

a focenie lotnicze z tc to najgorsze mozliwe focenie obiekty sa ciagle w ruchu (wiec ruch zawsze w jakims tam minimalnym stopniu wplywa na obraz/jakosc), focenie na srednich i dalszych odleglosciach (dwa),
takze swoje doklada jeszcze termika, klarownosc powietrza i tak dalej (trzy), spadek jakosci zwiazany z uzyciem tc (cztery), no i roznica jakosci miedzy zoomem a stalka (pięć)

zalezy jakie 300/2.8 szukasz czy vr1 czy vr2 - oba szkla to optycznie to samo (- roznia sie tylko generacja vr-a - vr1 bedzie tansze

[Acroluc]

Mam to szkło od maja tego roku i ogólnie jestem zadowolony. Przesiadłem się z Canona 100-400. Używam głównie "gołe", czasem z TC 1,4.
Bez TC bije Canona w każdej konkurencji poza ogniskową
Z TC 1,4 (Sigma) wyraźnie zwalnia AF, ale jest na poziomie C 100-400, więc daje radę. Jakość też oczywiście spada, ale wydaje mi się, że nadal jest ciut lepiej niż w Canonie.
Co do TC 2,0 - mam tylko jakieś badziewne Kenko MC7. AF dużo wolniejszy, jakość dużo gorsza. Generalnie do lotnictwa nie używam. Nie miałem jeszcze okazji potestować z canonowskim lub sigmowym TC 2,0 - może byłoby lepiej.

Zanim kupiłem, szukałem używanego C 300 f/2,8 L IS, ale względy finansowe niestety zwyciężyły.

[larky]

No ja do wypowiedzi Acroluca wiele nie mogę dodać bo używałem tego szkła raptem 2 dni i w obu przypadkach w niezbyt ciekawych warunkach.
Ogólnie za Lucjanem, gołe szkło jest szybkie i ostre, z TC 1.4 jak to z TC, jest nieco gorzej. Poza tym wg mnie jest słabo wyważone, z perspektywy czasu muszę powiedzieć, że gorzej mi się nim operowało niż 200-400 Nikona, którego używam obecnie.