słoiki do lotniczego foto

[brovarsky]

Obiektyw N 70-300mm VR w przypadku Radomia, nie spełnił moich oczekiwań w 100%. 3/4 zdjęć jest takich, że "główny bohater" zajmuje jakieś 10 do 20% kadru, reszta to niebo "blacha", a cropować nie bardzo się już z tego da. Dlatego też, przygotowując się do nowego sezonu myślę intensywnie o wymianie (dokupieniu) szkiełka, np. na Sigmę 120-400 lub 150-500.
Bardziej doświadczonych kolegów/koleżanek w temacie prosiłbym o poradę, jaka opcja byłaby dobra. Zostawić to 70-300 i próbować dalej, czy jednak zmienić na Sigmę. Dodam tylko, że pstrykam D7000 choć pewnie to bez znaczenia.

pozdr.

[hesja]

jak masz opcje do dokup ktoras z tych Sigm (odpowiedza Ci ci ktorzy uzywaja najlepiej)
albo... pozbieraj na dluuuga stałke do kompletu

[Rzepka]

Po ogórkach generalnie dają radę jak z reguły po korniszonach używam bo po kiszonych trochę mydło się robi... Słyszałem jeszcze że po cebulce perłowej do statyki są zarąbiście ostre
Generalni problem z tymi szkłami jest taki że średnica filtra dość duża :/

[brovarsky]

pomińmy filtry, to jest na chwilę obecną, że tak powiem, sprawa drugorzędna

[larky]

Ja bym sugerował 50-500 Sigmy, rozważ opcję wypożyczania tego obiektywu może i czekaj cierpliwie na Nikkora 80-400 AF-S, może w końcu się pokaże skurczybyk

[brovarsky]

czekaj cierpliwie na Nikkora 80-400 AF-S, może w końcu się pokaże skurczybyk

miejmy nadzieję

[hesja]

MNiejcie

[wilk]

No to tak:
1. S50-500/OS - bawiłem się tym na Góraszce 2009 - niestety do statyki się nadaje, do dynamiki za wolna - odradzam.
2. S 120-400/OS Deoca Kiedyś była dobra, ale generalnie nie najlepiej się sprawuje ( użytkownicy to deoc i Joa ). - odradzam
3. S 150-500/ OS ( nie dawno sprzedawała Holka ) - ze zdjęć które widziałem ( Holka i Kopeniek ) to chyba na tą chwilę najlepsza ( cenowo ) alternatywa; ale to nie 500/4VR ani 200-400/4VR, też nie taki szybki jak 70-300VR - wg mnie tego bym  ( z powodu braku N80-400/VR AF-S ) brał.

[larky]

No to tak:
1. S50-500/OS - bawiłem się tym na Góraszce 2009 - niestety do statyki się nadaje, do dynamiki za wolna - odradzam.
2. S 120-400/OS Deoca Kiedyś była dobra, ale generalnie nie najlepiej się sprawuje ( użytkownicy to deoc i Joa ). - odradzam
3. S 150-500/ OS ( nie dawno sprzedawała Holka ) - ze zdjęć które widziałem ( Holka i Kopeniek ) to chyba na tą chwilę najlepsza ( cenowo ) alternatywa; ale to nie 500/4VR ani 200-400/4VR, też nie taki szybki jak 70-300VR - wg mnie tego bym  ( z powodu braku N80-400/VR AF-S ) brał.

Co do punktu 1 pozwolę sobie jednak mieć odmienne zdanie (bo chyba wersji bez HSM nie ma, prawda?)  Miałem ten obiektyw dwa razy na Flying Legends i nie odczułem jego powolności, bardziej brak  bylo niestety ostrości.
Co do innych Sigm nie wypowiem się bo nie używałem ale faktem jest, że są znacząco tańsze niż 50-500.

[Złoty]

Miałem ten obiektyw dwa razy na Flying Legends i nie odczułem jego powolności, bardziej brak  bylo niestety ostrości.

... bo tam powoli latają Larky ))

[kwinto]

Używam 150-500 od maja, od Michałkowa. Wybrałem go bo  to najlepsza relacja pomiędzy jakościa a ceną.
W Sigmie fajna sprawa z gniskową ale z ostrością to juz gorzej, chociaż mam kilka bardzo udanych fotek z tego obiektywu
Swoja bede chciał sprzedac wiec jak chcesz to proszę

[kux]

3/4 zdjęć jest takich, że "główny bohater" zajmuje jakieś 10 do 20% kadru, reszta to niebo "blacha",

o obiektywach juz ci co nieco koledzy napisali, ale chciałbym zwrócić uwagę szkło to nie jedyny problem...

owszem 400-500 to więcej niż 300, ale jeśli przy 300 samolot to 10% kadru to po zmianie na 400/500 też rewelacji nie będzie
a i z cropowaniem - niestety....  crop z zoom do 500 a crop ze stałki 500... przepaść....

czasem zamiast za ogniskową warto rozejrzeć się za miejscem pod płotem z drugiej strony lotniska....


co do szkła - dobrze jakbys budżet podał

[larky]

Miałem ten obiektyw dwa razy na Flying Legends i nie odczułem jego powolności, bardziej brak  bylo niestety ostrości.

... bo tam powoli latają Larky ))

Taaak? A robiłeś zdjęcia Mustangom wypadającym zza obiektu zwanego Land Warfare (taki pagórek na końcu) Zapewniam Cię, że tam wolno nie jest hehehehe

[brovarsky]

3/4 zdjęć jest takich, że "główny bohater" zajmuje jakieś 10 do 20% kadru, reszta to niebo "blacha",

o obiektywach juz ci co nieco koledzy napisali, ale chciałbym zwrócić uwagę szkło to nie jedyny problem...

owszem 400-500 to więcej niż 300, ale jeśli przy 300 samolot to 10% kadru to po zmianie na 400/500 też rewelacji nie będzie
a i z cropowaniem - niestety....  crop z zoom do 500 a crop ze stałki 500... przepaść....

czasem zamiast za ogniskową warto rozejrzeć się za miejscem pod płotem z drugiej strony lotniska....


co do szkła - dobrze jakbys budżet podał

niestety dziura w domowym budżecie będze naciągnięta dość mocno coś koło 3000 zł, na tyle mogę sobie pozwolić

[mirroo]

Szału nie będzie po tej zmianie. Fotografia lotnicza to duże koszty. Idąc na kompromis za szkłem musisz się zgodzić na kompromis z jakością zdjęć.