Obiektyw ??

[Acroluc]

Tak dla porządku, stare, czy nowe 100-400 to też jest f/4,5-5,6 a nie f/4.
70-300 is nie używałem, ale jak to nie jest obiektyw "L", to też cudów nie można oczekiwać.
Tu jest test na optycznych: http://www.optyczne.pl/52.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM_Wst%C4%99p.html

[LemoFly]

Czytałem , i właśnie u nich jest opisany problem z AF. Zastanawiam się jak to jest w realu. Wiadomo to do L-ki daleko ale czy warty zwojej ceny no i zakupu do foto relacji?

[Jamal]

Kichu, owszem, ale chodzi mi o coś innego. 70-200 na cropie w tym przypadku x1,6 odpadnie w przedbiegach z dłuższym szkłem nawet na pełnej klatce. Po prostu nie zbliża obrazu tylko go przycina, nie będzie tak szczegółowy itd. bo będzie za daleko. Tego nie da się przeskoczyć.

[kichu]

a ja ostatnio mialem takie porownanie

D810 + 500 + TC 1.4 - i wycinam z tego obrazek 16mpix (odpowiednik 1050mm)

D7100 + 500 - i wycnam z tego obrazek 16mpix (odpowiednik 1000mm)

i wole jakosc z D7100 (detal)

[Jamal]

Może dlatego ze 500+tc to już spora ogniskowa i zbiera cały pierdzielnik z powietrza, i trudniej ustabilizować? Poza tym chodziło mi o gole szkła krótkie vs. dłuższe. Ja mam porównanie miedzy stalka 300/4 na cropie i 70-400 na cropie i ff. Te 100 mm niby robiąc zdjęcia nie wydaje sie być spora różnica ale jednak jakościowo jest lepiej. I nie chodzi o jakość samego szkła. Moim zdaniem lepiej wychodzi z 400 mm na ff niż z 300 na cropie (450 po przeliczeniu)