Nowicjusz prosi o pomoc

[Zibi]

też tak myślę

[kichu]

niestety mam coraz gorsze zdanie o 70-300
przegladam foty z Moskwy i niestety w porownaniu z 500mm to... nie ma porownania

zebys sie nie zdziwil... tzn nie w kontekscie 70-300 a 500, ale 70-300 a 70-200+TC

Amon Ci opowie

[Tomaszek]

hesja, musiał bym sprawdzić kiedy znów jakaś imprezka się szykuje cholewcia ale się zaraziłem od Was i to w tak krótkim czasie

Najbliżej to masz Ostravę i czasowo i geograficznie, a jak bardzo chcesz potestować to możemy się umówić jakiegoś dnia w parku Chorzowskim, to sobie postrzelasz do kaczek

[Amon]

niestety mam coraz gorsze zdanie o 70-300
przegladam foty z Moskwy i niestety w porownaniu z 500mm to... nie ma porownania

zebys sie nie zdziwil... tzn nie w kontekscie 70-300 a 500, ale 70-300 a 70-200+TC

Amon Ci opowie

No tak, z obiektywami typu 500, 200-400 nie ma co porównywać. Ale wydaje mi się, że przy pewnych okolicznościach przyrody założenie 70-300 może być bardziej zasadne od 70-200+tc - i nie mówię tu o różnych ogniskowych. Muszę nad tym jeszcze sam podumać, ale poprosiłem faktycznie kicha o pomoc w rozgryzieniu pewnej zagadki zdjęciowej i tak jakoś to wygląda, że 70-200+tc potrafi zawieźć w momentach, gdy 70-300 daje radę.
A prawda taka...
mała kasy - 70-300 (1500zł)
średnia kasa - 70-200+tc, ewentualnie + 70-300 (7000-10000zł w zależności od wersji 70-200)
spora kasa - brać 200-400 or 500 (15000 - 30000 - używka/nówka)

aha, na sigmach itp się nie znam .

[Tomaszek]

Amon, napisz coś więcej, zaciekawiłeś mnie.

[Amon]

No... muszę nad tym podumać jeszcze jak napisałem.
Nie wiem, być może to kwestia przysłon, być może warunków, ale oglądając te same zdjęcia (czas, miejsce, parametry aparatu i ekspozycji) - bywa, że z 70-300 jest o wiele lepsza jakość obrazka. I nie chodzi o nietrafienie autofocusa, bo jest pewna powtarzalność. Jak coś wydumam to dam znać.

[hesja]

no konwerter NA PEWNO nie poprawia jakosci
a ilosc szkiel w drodze swiatla musi miec jakis wplyw

[wilk]

No... muszę nad tym podumać jeszcze jak napisałem.
Nie wiem, być może to kwestia przysłon, być może warunków, ale oglądając te same zdjęcia (czas, miejsce, parametry aparatu i ekspozycji) - bywa, że z 70-300 jest o wiele lepsza jakość obrazka. I nie chodzi o nietrafienie autofocusa, bo jest pewna powtarzalność. Jak coś wydumam to dam znać.

wygląda mi to ( też zauważyłem po Moskwie ) że pod pewnym katem padające światło jak by się rozczepiało, histogram wygląda jak osobno R, G i B, nie ma ciągłości a są poszczególne piki dla tych kolorów.

[bronek]

No... muszę nad tym podumać jeszcze jak napisałem.
Nie wiem, być może to kwestia przysłon, być może warunków, ale oglądając te same zdjęcia (czas, miejsce, parametry aparatu i ekspozycji) - bywa, że z 70-300 jest o wiele lepsza jakość obrazka. I nie chodzi o nietrafienie autofocusa, bo jest pewna powtarzalność. Jak coś wydumam to dam znać.

wygląda mi to ( też zauważyłem po Moskwie ) że pod pewnym katem padające światło jak by się rozczepiało, histogram wygląda jak osobno R, G i B, nie ma ciągłości a są poszczególne piki dla tych kolorów.

hmmm... przeglądałem fotki z Radomia i tak doszedłem do wniosku że histogram czasem faktycznie dziwnie się zachowuje. byłem jednak przekonany ze to moja krzywe oko...

[mirroo]

Witam

Od razu zaznaczę, że nie przekopałem się przez cały wątek. Dlatego napiszę na co przesiadłem się z 70-300, który był akceptowalny tylko do 240 mm. Potem to mydliny.
używany 70-200 VRI za 5000, używany TC 17 II za 1000.
Szeroki kąt do tego (fotografia lotnicza, więc przesłony nie myszą być 2,8) wziąłbym używany 18-70 za jakieś 500.
D90 to puszka zacna, może przy zdjęciach seryjnych wyraźnie odstaje od D300 / 300s. Ale czy koniecznie należy ją zmieniać ?

[kichu]

no konwerter NA PEWNO nie poprawia jakosci - a ilosc szkiel w drodze swiatla musi miec jakis wplyw

dlatego ja osobiscie max co bym zakladal na nowego 70-200 to TC17 - fizyki sie nie oszuka i powiekszenie x2 zawsze da wiekszy
spadek rozdzielczosci niz mniejsze powiekszenie (1.4x czy 1.7x) - nowy TC2 daje IMHO zludzenie, ze jest pod tym wzgledem lepszy
od 1.7, ale to dlatego, ze lepiej przenosi kontrast... ale przy probie cropniecia takiego obrazka od razu widac, ze nie ma z czego

dodatkowo zebym 70-200 z TC2 miala jakas sensowna jakosc to trzeba je troche przymnnac, czyli ze startowego f5.6 na IMHO
z f7.1 - wiec de facto dostajeszmy szklo 80-400/7.1 (uzyteczne) - bo jak otworzymy to poleci jakosc

takze nie ma nic za darmo

[bronek]

dodatkowo zebym 70-200 z TC2 miala jakas sensowna jakosc to trzeba je troche przymnnac, czyli ze startowego f5.6 na IMHO
z f7.1 - wiec de facto dostajeszmy szklo 80-400/7.1 (uzyteczne) - bo jak otworzymy to poleci jakosc

takze nie ma nic za darmo

Kichu podpiszę się obiema dłońmi tylko że 70-200 z TC2.0 to 140-400. Są momenty że te 140 boli.

Mnie na lepszy zestaw nie stać i akceptuję jego niedoskonałości. Inna sprawa to forma na dziś nie pozwala na dłuższą walkę z 500

Nie ma nic za darmo więc dopóki wiemy jakie mamy ograniczenia jest git.

Mi dojęście do tego że 7,1 to początek zakresu zajęło 2 dni. Dla obiektów statycznych jakość była nawet znośna przy tym 5,6... ale może to moje krzywe oko

[kichu]

Mi dojęście do tego że 7,1 to początek zakresu zajęło 2 dni. Dla obiektów statycznych jakość była nawet znośna przy tym 5,6... ale może to moje krzywe oko

Jak tak mowisz, znaczy ze bardzo dobrze patrzysz. Problem z TC jest tez taki ze wiekszosc testow optycznych robi sie statycznie... a miedzy tym a naszym foceniem
to jest spora roznica...

[Zibi]

hesja, musiał bym sprawdzić kiedy znów jakaś imprezka się szykuje cholewcia ale się zaraziłem od Was i to w tak krótkim czasie

Najbliżej to masz Ostravę i czasowo i geograficznie, a jak bardzo chcesz potestować to możemy się umówić jakiegoś dnia w parku Chorzowskim, to sobie postrzelasz do kaczek

w Ostrawie będę na 98 % bo to rzut beretem co do Chorzowskiego parku przyznam szczerze strasznie kusząca propozycja