Wiadomości

No i jest dedykowany TC X1.25

pierwsze focenie w EPMM, umiejętności zero, sprzęt: D60 + Tamron 18-200, wszystko na auto
zdjęcie leżało 3 lata, bo nie umiałem sobie poradzić z obróbką, a do tego jest tylko jpg
postanowiłem teraz wrócić do foty i po tych 3 latach spróbowac coś zrobić
 
płk Robert Kozak w akcji

RIP

Chodzi mi raczej o ogniskową, nie o światło. Dlatego wspomniałem o czymś w rodzaju 80/100-400 f/4 (4-5.6).

Ja tu widzę raczej "kompozycję" w stylu:

16-35mm/4 VR
24-120mm/4 VR
70-200mm/4 VR
200-400mm/4 VR

(to skomponowane z istniejącej już szklarni - mamy "budżetową trójcę", obok "świętej trójcy" o świetle 2.

Gdyby tak jeszcze był jakiś 80-400mm/4 VR (choć z a takie światełko przy takim zoomie budżetowo już by nie było zapewne) to możnaby myśleć o odpuszczeniu sobie 200-400.

Szkoda tylko, że budżetowość nowego 70-200 przejawiła sięw pomyśle producenta na pozbawienie zestawu mocowania statywowego (dodakowe $250 trza wybulić). No ale szkło ciężkie nie jest, więc i mocowanie będzie opcją dla używających mocniejszych, metalowych korpusów. Posiadacz plastiku w stylu D3200 może się zdecyduje.

Nowe 70-200 z TC... - myślę, że to możliwe, ale nie wróży dobrze. 70-200/2.8 VRII z nowym TC-20EIII już traci na jakości i szybkości (nawet z nowymi puchami z AF do f/8) a co dopiero z tym szkłem. Wielu ludzików kupi to szkło do swoich starych puszek (D90, D7000, D300s itd.) i pchanie w ten zestaw jeszcze TC to IMHO porażka. Łatwo kogoś namówić na tanie 400mm FX i 600mm w DX, a ludzie kupią (huk tam, że f/8) i się nieprzyjemnie rozczarują.

"I can't understand how can one run out of fuel with a working fuel gauge!" - George Carlin

Słabe.

Trzeba coś robić, żeby nie zwariować... Jedni szaleńcy fotografują samoloty, inni gołe baby, a Ty płoty świata...

Ja tam jestem na tak. Jeśli tylko znajdzie się w kolekcji cykl o Wielkim Chińskim Płocie, czy resztach Płotu Berlińskiego.

Piękne! Aż się chce zacząć to wszystko filmować, nie tylko fotografować! 3 super, 4 też dzięki pani na końcu Super muza i montaż. Na 4 widać to, o czym ostatnio była mowa w dziale technicznym, czyli rolling shutter

I co - daleko od realiów pezetpeenowych...?

Może nakręcisz kiedyś dokument o SPFL.

Powstał już nie jeden "dokument".

Nie znam się na filmach (na kęceniu) ale widziałem jak kręcą pornosa lustrzankami. Wydaje mi się, że lepiej im wtedy uzyskać szczegółowe zbliżenia. 
Przyznaj się JIMIX, że nie kupiłeś aparatu z myślą o filmach.

Owszem... D7000 nie kupowałem z myślą o filmach. Natomiast swój obecny aparat kupiłem TAKŻE z myślą o filmach. Do tego zakupiłem follow focusa i porządny mikrofon surround, a także amatorski stedicam. A'propos tego co piszesz o pornosie, to z tekstu wynika, że byłeś na planie? 

Do filmów to sobie kupcie kamerę. Aparat jest stworzony do zdjęć. Takie jest moje zdanie. Filmy to tylko dodatek do wykorzystania okazjonalnie.

Tja. A za kamerę oferującą plastykę pełnoklatkowego DSLR, to ile trzeba wybulić...? Nie tylko mnie filmowanie przy użyciu DLSR nie tylko pasuje, ale też podobają mi się efekty zastosowania dużej matrycy i fotograficznej optyki w video.

Kręci bardzo przyzwoite filmy i to w FullHD 30kl/s, choć ciągły autofokus jest do bani bo przeostrza, niedoostrza i dopiero trafia i tak za każdym razem przy zmianie kadru, tak samo jest w D7000.

nieprawda, w D7000 nic nie przeostrza i nic nie doostrza... podepnij jasne, stałoogniskowe szkło.

Do aparatu z miejsca należy dokupić gripa, który pozwala na używanie nieoryginalnych baterii, niestety nie ma zamienników które działają bez gripa, a szybko zdychająca bateria to minus tego aparatu.

sorry ale nie kumam wywodu

Aparat robi rewelacyjne fotki nawet w kiepskich warunkach, JPG'i wychodzą piękne, ostre i z drobnym, nieprzeszkadzającym szumem.

No to albo robi rewelacyjne zdjęcia albo z szumem, może to komuś nie przeszkadza ale mnie osobiści jakikolwiek szum (nie mylić z ziarnem) nie robi dobrze. U mnie taka fotka, jeśli nic się już z nią nie da zrobić, idzie do śmietnika.

Zrobiłem fajne rodzinne zdjęcia nawet na ISO 2200, oczywiście to nie fotografia lotnicza, gdzie ważny jest detal. Z obiektywem Nikorr 55-300 VR działa super ale niestety powyżej 250 mm obiektyw zaczyna porządnie mydlić być może lepszy optycznie jest nikkor 70-300

2 obiektywy i jakże różne. Wg mnie nie ma nawet co porównywać 55-300 z 70-300.

Bardzo dobrym uniwersalnym obiektywem, do codziennej fotografi do tego body jest Nikkor 18-105, naprawdę przyzwoite szkło w dobrej cenie. Nie brać żadnych kitów 18-55 bo to jest masakra.

Miałem 18-55 ale bez VR i szkiełko dawało sobie świetnie radę. Miałem również 18-105, które zamieniłem na 16-85 i w życiu już bym się nie odmienił

Jako amator uważam, że się sprawdza chociaż przy cieżkich obiektywach jest nieco za lekkie co wpływa na jakość pracy i stabilność zestawu.

Nie ma znaczenia moim zdaniem waga body przy foceniu cięższymi obiektywami. Stabilność to musisz sobie sam "zrobić" w odpowiednim miejscu podpierając obiektyw. Ale to niech Ci już powiedzą ludkowie, którzy np. focą 500mm. Ja mam sigmę 150-500 i czy podpięte mam body d7000, czy d700, czy d300 to nie odczuwam dyskomfortu.

AF w D7000 (AF-F) czesto "pływa" i z jasnymi stałkami, np. z 24/1.4 i 50/1.4. Lepiej juz radzi sobie w tym względzie 35/1.8DX, ale też bez szału. Ja i tak wolę polegać na ręcznym ostrzeniu.

18-55VR to nei jest może rewelacja, ale i nie kompletna tragedia. Ot, normalne szkło ze średnio-niskiej połki. W tej samej lidze jest 18-105VR i też, jeśli wziąć pod uwagę segment, w jakim został umiejscowiony, plasticzany bagnet etc., to i tak radzi sobie całkiem dobrze. Ja z 16-85VR bardzo szybko się wyleczyłem, jak już kilka razy tu i ówdzie pisałem. To zdecydowanie najgorsze szkło DX-owe z jakim miałem do czynienia pod względem ostrości, w szcególności na brzegach kadru.

Waga body ma znaczenie minimalne przy pracy ciężkim obiektywem. Już raczej ergonomia body ma kolosalne znaczenie, a ciężkie body są także zazwyczaj bardziej ergonomiczne.

Nie kumam Twojego wywodu odnośnie szumu. Fotki z "szumem", generalnie z artefaktami zakłóceń elektryczno-cieplnych  , mogą wszak też być rewelacyjne. Ale akurat tu wkraczamy na bardzo grząski grunt pojęć estetyki, plastyki i piękna, lub tego co komu się podoba, lub nie. Ziarno i szum też mogą być środkiem artystycznego wyrazu i też mogą być postrzegane jako składnik tworzący rewelacyjny klimat na zdjęciu, a przez to rewelacyjną fotkę. Dla purysty i kogoś kto marzy o nieosiągalnej współcześnie jakości obrazowania przy ISO 102400 takiej jak przy ISO 50, faktycznie, fotki "zaszumione", nawet nieznacznie, nigdy nie będą rewelacyjne.

Wszystkiego co najlepsze, Lechu!

FAKTycznie - niesamowity ten wypadek. I jeszcze "fotograf"