Forum Stowarzyszenia Polskich Fotografów Lotniczych AIR-ACTION
FOTO-TECHNIKA => Technika i sprzęt fotograficzny => Wątek zaczęty przez: Pawel_CPH w Sierpień 17, 2014, 02:56:23 pm
-
Witam Forumowiczów,
Zachęcony miłym spotkaniem z grupką SPFL na czerwcowych pokazach w Karup, postanowiłem poszukać tu rady.
Zamierzam kupić pierwszą stałke do fotografowania na pokazach (choć nie tylko), i nie bardzo mogę zadecydować pomiędzy 400/5.6 a 300/4.0 (ta ostatnia do ewentualnego wykorzystania z TC1.4x II)
Używam Canona 30d i 40d (1.6x crop), z perspektywą zakupu 7d mkII jeśli kiedyś wyjdzie :-/ albo 5d mkIII. Mam już 100-400L, ale na moje oczekiwania jest on mało ostry powyżej 300mm, stąd pomysł na stałkę.
Wracając do obiektywów, do fotografii codzinnej ten obiektyw 300mm/4 jest u Canona dużo uniwersalniejszy (makro, stabilizacja, portrety) no ale 400mm/5.6 jest o te 100mm dłuższy. Nie wiem na ile 300/4 traci szybkość autofokusa i jakość obrazu przypięty do TC 1.4x II – opinie są podzielone, a zdjeć żeby porównać nie znalazłem. Co do wagi, rozmiarów i ceny, jeden i drugi obiektyw mi pasują, chociaż póki co zamierzam kupić tylko jeden ;)
No i tutaj pytanie do Forumowiczów - czy ktoś tutaj ma porównanie i doświadczenia z jednym i drugim obiektywem. Albo linki do jakiegos forum (angielsko- lub hiszpańskojęzycznego) gdzie takie porównania można znaleźć.
Normalnie bym wypożyczył oba obiektywy do przetestowania ale ani w Polsce ani w krajach pobliskich te 'tanie' eLki nie są dostępne w wypożyczalniach (300/2.8 i 400/4 i owszem ale one nie są dla mnie)
I thank you from the mountain. :)
Pawel
-
w temacie C nie poradzę :(
ja osobiście jak slysze o 300mm + TC to już mi się nie chce
wiec zapewne bym dumał o 400
ale najbardziej o 500 gdyż wg mnie 500 najbardziej "robi"
chociaż... 400 z DX tez jest niezla jak patrze na foty Amona chociażby :)
bym się nie pchal w 300mm majac kultowego 100-400
-
ZH. Zooma typu 100-400 czy 50-500 i tym podobne sa najsłabsze optycznie na długim końcu. Wiec stalka 400 zrobi Ci zdecydowanie lepiej niz 300 z TC.
-
Krótko :) . Mam 40D i 100-400 i dokupiłem 5D Mk III i to był strzał w 10. 100-400 jest ostry w całym zakresie ( chodź nigdy nie był nieostry, może masz jakiś felerny egzemplarz ). I ZH do fotoloto pomyśl o 500, a niższe ogniskowe sobie odpuść.
-
Koledzy zdają sie zapominać ze 400/5.6 to zdecydowanie inna kategoria cenowa niz 500 :)
-
Nie zapominamy :) . A może jakąś używkę 500 :) . Mając już 100-400 niewiele zyska kupując 400/5.6, ta różnica nie jest warta tych pieniędzy.
-
Dzięki za opinie i rady.
ja też nie zapominam że 500mm to inna kategoria cenowa ;-) Póki co nie bywam aż tyle na pokazach żeby i cena i waga tego sprzętu były do przyjęcia. A jak bym kupił to potem będę musiał jeździć żeby sie opłacało ;) Chociaż pewnie i tak poskładam kiedyś $$$ do kupy i te 500 kupię.
Grymas, dziekuję za komentarz jak nowy korpus poprawił Ci sytuację. Moja 100-400 była już w naprawie gwarancyjnej, panowie na żytniej coś tam wymienili, dojustowali szkło do puchy (czy odwrotnie) i powiedzieli że wszystko jest już w normie :-/ Poza – jak dla mnie - ostrością od 300mm w góre ;) Czyli na 100% zacznę od zakupu nowego aparatu, tym bardziej że ostatnio gdzieś w netcie wyczytałem że baterie w starszych korpusach dwucyfrowych nie nadążaja podawać prądu i dla IS i dla AF, zwłaszcza kiedy nie są już pierwszej młodości (czyli tak jak ja i moje) 8)
Wracając do tematu... po prostu łazi mi po głowie stałka. W Radomiu 2011 dostałem od Nikon Polska do wypróbowania d300 z 300/2.8 – magicznie się ten zestaw spisał.
Na ten moment mój dylemat głównie sprowadza się do wyboru pomiędzy 300mm/4 (uniwersalniejszy) czy 400/5.6 (dłuższy). Eksperymentowałem ostatnio na 100-400 robiąc dwa ujęcia tej samej sceny na ogniskowych 300mm i 400mm i szczerze mówiąc to patrząc na zdjęcia różnica nie jest tak wielka jak np z 200 na 300 :)
No więc jak – jako pierwszą stałkę bralibyście 300 czy 400 ? Tylko proszę nie mówić że jeśli już to tylko 300/2.8 lub 400/4 :)
Paweł
PS1: Hesja, pełna zgoda. Telekonwerter mnie również nie jest w smak więc traktuję go raczej jako ratunek w pilnej potrzebie niż do stałego przypięcia. Już bym wolał 300 na pełną klatkę i kadrować...
PS2: pozdrowienia do Płocka – spędziłem przez trzy sezony w aeroklubie na Bielskiej. Eh to były czasy - cała Polska na ziemi a płocki petrocumulus ciągnie 10 m/sek w górę, 24/7 :) I pozdrowienia dla Wrześni – jestem z Witkowa, w Kopenhadze za chlebem :)
-
w tej przedziale cenowym, stalka to tylko 400 5.6. jakies 80% zdjec z tego folderu to gola 400 5.6 z 50d
https://www.flickr.com/photos/shinca/sets/72157632490491759/ (https://www.flickr.com/photos/shinca/sets/72157632490491759/)
-
Bierz dłuższa stalke.
-
Używam 300 f/4 IS + 1.4x podpięte do Canona 7D.
Kilka razy podpiąłem 400 f/5.6 i gdybym szukał szkła tylko i wyłącznie na pokazy, to bez zastanowienia wziąłbym 400 f/5.6, szkło powala jakością. Bez żadnego porównania do 300tki z konwerterem.
Sam wybrałem jednak 300tkę plus konwerter, bo tego szkła używam nie tylko na pokazach, a goła 300tka spisuje się zacnie.
-
Czy ta 400 setka jest ze stabilizacja ?
-
400tka jest bez ISa.
-
400tka jest bez ISa.
I serio daje rade ?
-
400tka jest bez ISa.
I serio daje rade ?
Eskimos foci starą 400 która waży 7kg i też daje radę :)
-
400tka jest bez ISa.
I serio daje rade ?
Ja podpiąłem go na moment, więc nie wiem jak na dłuższą metę to wygląda. Wiem natomiast jedno, brak IS to nie koniec świata, chociaż wiadomo, lepiej go mieć niż nie. :) Wiem również, że szkło jest bardzo ostre od pełnej dziury.
W tej 300tce to też jest niby IS ale jakby go nie było. Konstrukcja bodajże z 1997 roku i chyba pierwszy obiektyw Canona ze stabilizacją. :)
-
no wlasnie, taki stary jest ten obiektyw ze podobno Canon ma 'wkrotce' wypuscic uaktualniona wersje 300/4.o II. NB, duzo przeciekow wskazuje ze w polowie wrzesnia na Photokinie odslonia nowa wersje 100-400 L mkII oraz Canona 7d mkII. Zobaczymy.... po latach zwodzenia przez Canona w sprawie 7d mkII juz sie tak nie ekscytuje pierwszym lepszym 'juz wkrotce'.
Ale jesli cos bedzie bardziej konkretnego to tu wrzuce niusa. :) Pzdr