Forum Stowarzyszenia Polskich Fotografów Lotniczych AIR-ACTION
FOTO-TECHNIKA => Technika i sprzęt fotograficzny => Wątek zaczęty przez: tomgol w Wrzesień 10, 2013, 02:49:55 pm
-
Witam,
mam okazję do zamiany ob. N300/f2.8 VR na N500/f4 VR (oczywiscie za dopłatą i poświęceniem kilku rzeczy).
Generalnie używam 300 z konwerterami (90% TC1.4, 10% TC2.0) i obrazek oraz AF, który mam na D800 jest bardzo dobry.
Tematyka to przyroda, tylko, a może niedługi i samoloty :). Zastanawia mnie jednak jak wypada porównanie N500 z zestawem N300 + TC.
Czy jest jakaś różnica w obrazku i czy warto dokonywać takiej zmiany. To co mnie trochę drażni w zestawie N300 to
żonglerka TC co w warunkach polowych i pod "wzrokiem" dzikich stworzeń jest kłopotliwe oraz konieczność przymykania o
jedną/dwie działki przy TC2.0. Plusem jest niewątpliwie f2.8 co kilka razy się przydało.
Proszę o opinie użytkowników którzy mieli doczynienia z tymi dwoma szkłami o poradę.
Czytałem już sporo i przewagi jednoznacznej w tym zestawieniu nie ma. D800 daje spore możliwości kropowania i przy
przeliczaniu ogniskowych zestaw N300+TC1.4+crop1.2 daje nam to co N500. Z drugiej strony długie ogniskowe na D800
wymagają często dosyć krótkich czasów aby wyeliminować poruszenia. Matematyka to jedno ale praktyka może
nam powidzieć co innego. Za wskazówki z góry dziękuję.
pozdr.
-
hm, naprawdę nikt nie miał doczynienia z tymi szkiełkami. Przeca pełno tutaj fotek z 500, 300 itp. lufek. hm, dziwne :).
-
hm, naprawdę nikt nie miał doczynienia z tymi szkiełkami. Przeca pełno tutaj fotek z 500, 300 itp. lufek. hm, dziwne :).
problem jest taki, że poza kichem nikt chyba nie miał razem 500 i 300;
za to miało nas paru 200-400 i 500 - zostały 500, za to inni się cieszą 200-400 :)
-
ja mialem 300/2.8 z TC i ten zestaw jest bardzo fajny i daje duza wszechstronnosc od golego 300/2.8 poprzez 400/4 (z 1.4x), 500/4.8 (x1.7), po 600 (z 2x)
tyyylko w momencie kiedy uzywalem go 98% czasu z konwerterem 1.7 jako 500-tke klamka zapadla zeby zamienic go na 500-tke po prostu
moja praktyka w pracy z tym zestawem z TC pokazywala przede wszystkim, ze obrazki po zalozeniu TC nie lubia za duzego cropowania, bo na cropach wlasnie
widac roznice w jakosci pt. gole szklo vs konwerter
jak focisz obiektyw ktore masz blisko w kadrze - w sensie wypelniaja caly kadr czy jego wiekszosc to roznic miedzy zestawem z tc a 500 nie zauwazysz, natomiast
jak przyfocisz cos co latalo daleko i bedziesz chcial kropnac taki obrazek n.p z 50-60% to obrazek z zestawu z TC bedzie slabszy, natomiast na 500 zakladajac ze
beda dobre warunki brak termiki i tak dalej nadal bedziesz mial detal
no i minusem zestawu z TC jest walka o czasy w gorszych warunkach oswietleniowych - ale to juz pewnie wiesz
generalnie na pytanie co lepsze - odpowiedz brzmi zalezy do czego i co zamierzasz nim focic - jesli zalezy Ci na mm i zasiegu to lepiej brac dluzsze szklo
jesli na wszechstronnosci i mozliwosci focenia i na dlugo i na krotko (np. sport , gole 300 etc, to wtedy drugi zestaw moze okazac si elepszym wyobrem)
-
Pytanie do Kicha - pokazałbyś jakieś fotki z tego Twojego 300/2.8 i może z zestawu szkło + TC? Bardzo jestem ciekaw jak to foci :)
-
Pytanie do Kicha - pokazałbyś jakieś fotki z tego Twojego 300/2.8 i może z zestawu szkło + TC? Bardzo jestem ciekaw jak to foci :)
Zajrzyj do mnie jak chcesz. Wszystko z 2014 roku zasadniczo.
-
Jak dla mnie temat nieaktualny. Poznaje powoli 500 :). Dla tych, którzy pytają o zestaw 300+TC
to polecam. Super zestaw.
-
Witam,
mam okazję do zamiany ob. N300/f2.8 VR na N500/f4 VR (oczywiscie za dopłatą i poświęceniem kilku rzeczy).
Generalnie używam 300 z konwerterami (90% TC1.4, 10% TC2.0) i obrazek oraz AF, który mam na D800 jest bardzo dobry.
Tematyka to przyroda, tylko, a może niedługi i samoloty :). Zastanawia mnie jednak jak wypada porównanie N500 z zestawem N300 + TC.
Czy jest jakaś różnica w obrazku i czy warto dokonywać takiej zmiany. To co mnie trochę drażni w zestawie N300 to
żonglerka TC co w warunkach polowych i pod "wzrokiem" dzikich stworzeń jest kłopotliwe oraz konieczność przymykania o
jedną/dwie działki przy TC2.0. Plusem jest niewątpliwie f2.8 co kilka razy się przydało.
Proszę o opinie użytkowników którzy mieli doczynienia z tymi dwoma szkłami o poradę.
Czytałem już sporo i przewagi jednoznacznej w tym zestawieniu nie ma. D800 daje spore możliwości kropowania i przy
przeliczaniu ogniskowych zestaw N300+TC1.4+crop1.2 daje nam to co N500. Z drugiej strony długie ogniskowe na D800
wymagają często dosyć krótkich czasów aby wyeliminować poruszenia. Matematyka to jedno ale praktyka może
nam powidzieć co innego. Za wskazówki z góry dziękuję.
pozdr.
Jakby to powiedzieć, chciałbym mieć takie dylematy. ;)
-
Ja mam takie pytanie:
Biorąc pod uwagę tylko jakość obrazka i pomijając wszelkie walory użytkowe - który obiektyw będzie lepszy:
1. "Stara" 500f4 vr na f5.6
2. "Stara" 400 f2.8vr + TC 1.4 III na f5.6
Drugie pytanie.
W którym zestawie af będzie szybszy i pewniejszy?
-
Tabelki, wykresy, diagramy mam nadzieje, że Cię nie interesują więc wg mojej opinii bierz to co jest Ci bardziej potrzebne i pod jaki format matrycy (fx/dx). Oba szkła są świetne.
-
Pod dx będzie.
Nie miałem w ręku żadnego z nich, dlatego pytam. Robiłem 300mm do tej pory.
-
ja tam profesorem w temacie nie jestem ale z tele
zawsze leci jakość obrazka i siada szybkość af a co za tym idzie i pewność
może Kichu tu trafi i napisze coś od siebie on jest oblatywacz w temacie
-
Ja mam takie pytanie:
Biorąc pod uwagę tylko jakość obrazka i pomijając wszelkie walory użytkowe - który obiektyw będzie lepszy:
1. "Stara" 500f4 vr na f5.6
2. "Stara" 400 f2.8vr + TC 1.4 III na f5.6
Drugie pytanie.
W którym zestawie af będzie szybszy i pewniejszy?
Moje zdanie już znasz, poczekaj jeszcze na kicha :)
-
ja tam profesorem w temacie nie jestem ale z tele
zawsze leci jakość obrazka i siada szybkość af a co za tym idzie i pewność
może Kichu tu trafi i napisze coś od siebie on jest oblatywacz w temacie
Dokładnie choć najnowsze stalki podobno lubią się z tc. Polecam "pomacać" bo takie gdybanie to co innego.
-
ja bym kwestie zakupu rozwazyl w ten sposob - jak czesto masz zamiar zakladac ten swoj tc 1.4 na gole szklo - jesli czesciej bedzie focil 400 z TC niż golasem,
to znaczy ze potrzebujesz dluzszej ogniskowej - i wtedy kupowalbym 500 - jesli natomiast myslisz kategoriami nie tylko samoloty to wtedy 400 moze byc
bardziej uniwersalnym wyborem
af bedzie lepszy i szybyszy z golej 500 niz z 400 z tc (wiekszy kontrast), natomiast co Cie bedzie wk... i zczym bedziesz mial porownanie majac 400, to predkosc
af jesli chodzi o roznice miedzzy gola 400 a 400 z tc (nawet 1.4)
-
Chłopaki,wielkie dzięki.
U mnie to tak wygląda:
Walcząc 300mm muszę mocno kropować - tylko kilka procent ujęć mam takich, że obiekt zajmuje większą część kadru.
Na odejściach - kiedy widać palniki, zupełnie nie mogę sobie poradzić z 300mm.
Stwierdziłem, że w większości ujęć brakuje mi ogniskowej.
Wydaje mi się, że potrzebuję czegoś między 400 a 500.
Zooma nie biorę pod uwagę.
I to taka historia.
Łukasz Kulik - gdzie takie szkła można pomacać, nie ma ich w sklepach, a osobiście nikogo nie znam z taką armatą.
Kichu, nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem:
"af będzie lepszy i szybszy z gołej 500 niż z 400 z tc (większy kontrast)".
AF szybszy z 500 ale lepszy kontrast na 400 +tc, czy af szybszy z 500 z powodu lepszego kontrastu niż 400 + tc?
-
AF lepszy z 500 z powodu lepszego kontrastu niż 300 plus TC. Każde TC podpięte do stałki degraduje kontrast jak również spowalnia AF.
-
Larky - dzięki.
A porównując obrazek na gołych, otwartych "starych" 400vr i 500vr - czy będą wyraźne różnice, na korzyść któregoś - czy wszystko na granicy percepcji?
Z DXO wynika, że 400 jest wyraźnie lepsza od 500.
-
Takie szkła możesz obczaić na Lopusznskiej w W-wie lub niektórych sklepach. Inna opcja to zagadać przy najbliższej okazji.
-
A porównując obrazek na gołych, otwartych "starych" 400vr i 500vr - czy będą wyraźne różnice, na korzyść któregoś - czy wszystko na granicy percepcji?
Moim zdaniem wybierajac długie tele najwyażniejszym kryterium jest wybor szkla pod kątem zamierzonych zastosowan. Z porownywaniem wykresików dalbym sobie spokoj,
te roznice to jest wybor między bdb z plusem, a celujacym z minusem :)
-
Kichu - cele i zastosowania są takie:
Robić zdjęcia takie jak Ty, Wilku, Upadek czy Sławek :-)
A poważnie to zależy mi na dosyć ciasnych kadrach, bardzo szczegłółowych gdzie nie musiałbym kropować, a jeśli już to minimalnie. Chciałbym też, żeby nadawały się do dużych wydruków np 70/100
Do formacji mam 70-300.
O coś takiego jak ta impresje:
1.
(http://images76.fotosik.pl/277/1a09860e66d9d72e.jpg)
2.
(http://images66.fotosik.pl/860/3ea24813925df8d3.jpg)
-
500/4 VR,
ale nie licz na 100% kadrów ;)
-
Wilku, jasna sprawa, ale do tej pory z 300 mam takich 2-3 %.
Dodając do tego nietrafione + te z nieodpowiednim tłem - wychodzi na to, że wracam z 2-3 zdjęciami. które mogę druknąć wielkoformatowo.
Sugerujesz, że 500 f4vr nie nadąża w takich sytuacjach?
-
Przede wszystkim będziesz musiał się nauczyć ogarniać 500-ke. Machanie dość ciezkim szkiełkiem z wąskim kątem widzenia za odrzutowcami nie jest takie proste na jakie wygląda.
-
Carlito - liczę się z tym.
Do niedawna machałem 300 + TC 2.0 na dx.
Tutaj doszedłby jeszcze dodatkowy kilogram.
-
Sugerujesz, że 500 f4vr nie nadąża w takich sytuacjach?
Zdecydowanie lepiej nadąża niż 400/2.8 + TC.
Do tego ważną rzeczą w 500 jest jego smukła osłona p.słoneczna. Takie 400 to ma wiadro i przy wietrze niestety bardzo rzuca na boki. Nie na darmo długie tele w sto to 200-400 i później 500. Teraz się trochę zmieniło przez S150-600 i N200-500; choć nie słyszałem aby następowały przesiadki z 500/4 VR na któregoś zooma ;)
-
o to będę może pierwszy, heheh przesiadam się na 100-300 tego z punktem G :P
a Mars tera pewnie siedzi i myśli jak tu raptora albo pak fę na A2A :D
-
Carlito - liczę się z tym.
Do niedawna machałem 300 + TC 2.0 na dx.
Tutaj doszedłby jeszcze dodatkowy kilogram.
Ale 500 to też 3 kg:P
-
Sugerujesz, że 500 f4vr nie nadąża w takich sytuacjach?
Zdecydowanie lepiej nadąża niż 400/2.8 + TC.
Do tego ważną rzeczą w 500 jest jego smukła osłona p.słoneczna. Takie 400 to ma wiadro i przy wietrze niestety bardzo rzuca na boki. Nie na darmo długie tele w sto to 200-400 i później 500. Teraz się trochę zmieniło przez S150-600 i N200-500; choć nie słyszałem aby następowały przesiadki z 500/4 VR na któregoś zooma ;)
Sprawy z osłoną zupełnie nie brałem pod uwagę - dzięki.
Łukasz - " stara" 500vr z tego co pamiętam to prawie 4kg, 300 + TC to 3kg. Czyli kilo więcej + jeszcze gorsze wyważenie z dx.
Muszę chyba to obadać samemu, bo niezła wtopa będzie jak nie dźwignę z ziemi ;)
-
Dzięki uprzejmości Kicha miałem okazję pofocić 500'tą z podpiętym moim mało profesjonalnym dx'em. Jak posłuchasz rad osoby używającej takiego szkła dłużej - idzie to ogarnąć. Tak jak piszą chłopaki to zupełnie inne focenie niż krótszym szkłami. Jak dla mnie mega szkiełko. Dzięki niemu mam jedyne sensowne zdjęcia z AgroFestiwal'u z zeszłego roku.
-
Bronek - nigdy nie miałem takiego szkła w rękach, więc słucham rad jak najbardziej :)
Czy Ktoś byłby na tyle uprzejmy wysłać mi NEF-a na f4?
-
Bronek - nigdy nie miałem takiego szkła w rękach, więc słucham rad jak najbardziej :)
Czy Ktoś byłby na tyle uprzejmy wysłać mi NEF-a na f4?
na F4 to może być ciężko, bo większość mam 6.3-8.0; ale poszukam
podaj maila to Ci prześlę na 5.6
-
Bronek - nigdy nie miałem takiego szkła w rękach, więc słucham rad jak najbardziej :)
Czy Ktoś byłby na tyle uprzejmy wysłać mi NEF-a na f4?
Ja coś chyba mam na f4, daj maila to wyślę
-
Jak wygląda sprawa z transportem szkieł takich jak 400, 500 drogą lotniczą ?
Do podręcznego nie wejdzie ze względu na wymiary. Główny ze względów oczywistych nie wchodzi w grę.
Wszyscy trzymają na szyi, tak jak Sławek ? :-)
-
Z podręcznym chyba nie jest tak źle. Zależy od wymiarów plecaka/torby/walizki.
-
Sa plecaki do których miesci sie szkło i wymiarami kwalifikują sie jako bagaż podręczny.
-
A czemu w podręczny nie wejdzie? Wejdzie. Duże plecaki mają z reguły wymiary max bagażu podręcznego. Np. Trekker aw plus od lowepro.
-
ja zawsze miałem w podręcznym i nie problem tutaj pojawiał się z rozmiarem lecz z wagą
plecak wypakowany sprzętem bardzo często wagowo dochodził do 14-16 kg
-
na szybko:
wszystkie wchodzą do podręcznego
gole 400 będzie miało mini mini lepszy obrazek niż 500 ale za krotko do naszych fot
bierz 500 i się nie zastanawiaj i tak często będziesz miał za krotką ogniskową
możesz wszystkie szkla i tc i co tam chcesz potestować na samolotach na najbliższej Akademii Nikona :P
-
dodam ze w kwestii plecaka jeden z najlpszych tego typu pod długie szklo sprzedaje własnie upadek na naszym forum w dziale ogłoszenia,
więc jeśli przymierzasz się do zakupu to bym się nim bardziej zainteresowal
-
Wielkie dzięki za porady i zaproszenie :-)
Z podręcznym to dobra wiadomość.
Jeśli szczęśliwe wiatry zawieją i będę miał szkło rozejrzę się za plecakiem.
Dziś może wypróbuję 400 a niedługo też 500.
Działało by to u mnie na formacie dx tylko.