Forum Stowarzyszenia Polskich Fotografów Lotniczych AIR-ACTION
FOTO-TECHNIKA => Technika i sprzęt fotograficzny => Wątek zaczęty przez: krunz w Wrzesień 03, 2013, 10:56:07 am
-
Witajcie,
Powoli skłaniam się do decyzji zmiany mojego wysłużonego Nikkora 70-300 VR na coś co dawałoby mi większe możliwości. Obecnie przesiadłem się z D300 na D600 (z racji krajobrazów) i nowy nabytek powinien współpracować z pełną klatką. Z racji budżetowych nie mogę sobie pozwolić na obiektywy powyżej 10 tysięcy. Ze wstępnego rozeznania ciekawie wygląda Sigma 50-500 OS. Na optycznych rozkład rozdzielczości na max ogniskowych obydwu obiektywów jest praktycznie taki sam (około 35 lpmm) mimo 200mm większego zakresu Sigmy. A może zupełnie inny obiektyw. Chętnie wysłucham waszych sugestii i uwag.
Pozdrawiam serdecznie:
Piotr
-
Tyle że 70-300 na najdłuższej ogniskowej ostrością nie grzeszy, nie wiem więc czy warto się tym sugerować.
-
Tyle że 70-300 na najdłuższej ogniskowej ostrością nie grzeszy, nie wiem więc czy warto się tym sugerować.
To fakt demonem ostrości 70-300 na 300 nie jest ale przy przymknięciu do F8 jego jakość jest dla mnie akceptowalna. Jeśli taką samą miałbym na 500mm przy pełnej klatce i 24Mpix można by powalczyć. Tak zakładam ale jak będzie w praktyce to albo musze przetestowac sam (wypozyczyć z SigmaProCentrum) azaliż usłyszeć od użytkowników tego szkła. Troszkę się też obawiam że AF może nie podołać szybkiej akcji ale zdaje sobie sprawie, że w tej klasie cenowej trzeba iść na kompromisy przy założeniu ogólnego zwiększenia możliwości.
-
Witam, też używam Nikkor 70-300VR i mam wrażenie,ze na 300mm potrafi niesamowicie zamydlić i nietrafić jak i nieraz zadziwić. Do 200mm, może trochę więcej jest OK, ale przy przesłonach większych niz 14 to już nie jest za ciekawie moim zdaniem. Robi się mydełko i spadek kontrastu. Na F 7-8 spisuje się fajnie ale do 250mm w.g. mojej oceny. Nie ma za bardzo alternatywy w tej cenie. Myślałem o zmianie na nowa sigmę 70-200 2,8 , która jest dużo tańsza od Nikora 70-200 , a ma równie dobre opinie i fajnie można wykorzystać do sportu na hali i TC na samoloty ale nie wiem czy to by sie sprawdziło ta sigma i telekonwerter.
-
sigma 70-200 2.8 OS sama w sobie jest OK, ale Sigma + TCx2 to już mydło w porównaniu do N70-300 (nie wiem jak ma się to z 1.4). oba obiektywy testowane i porównywane na obrazku z D7100.
Pozdrawiam
-
S50-500 do samolotów to niestety nie jest dobre rozwiązanie; AF się bardzo gubi i do tego podwójne kręcenie zoom'a - ja osobiście odradzam to szkło to foto-loto.
-
S50-500 do samolotów to niestety nie jest dobre rozwiązanie; AF się bardzo gubi i do tego podwójne kręcenie zoom'a - ja osobiście odradzam to szkło to foto-loto.
dzięki za opinie - zatem pewnie muszę dozbierać do Sigmy 120-300 albo N 80-400 drugiej generacji.
-
S50-500 do samolotów to niestety nie jest dobre rozwiązanie; AF się bardzo gubi i do tego podwójne kręcenie zoom'a - ja osobiście odradzam to szkło to foto-loto.
dzięki za opinie - zatem pewnie muszę dozbierać do Sigmy 120-300 albo N 80-400 drugiej generacji.
jako podstawowe to jednak bym się skłaniał ku 80-400 drugiej generacji, bo cenowo to są podobnie. Z F też nie ma przy 80-400 problemu bo tu masz zakres używalny f/6.3-8.0.
-
Ja powiem nawet że w przypadku 80-400 używalny jest od pełnej dziury czyli f/5.6. Ja w każdym razie tak używam.
-
Ta nowa Sigma jest niesamowicie ostra - z TC 1.4 (420mm) jest przy F8 ostrzejsza niż goły N 200-400 VRII przy 400
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=704&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=704&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4)
-
Ta nowa Sigma jest niesamowicie ostra - z TC 1.4 (420mm) jest przy F8 ostrzejsza niż goły N 200-400 VRII przy 400
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=704&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=704&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4)
owszem, jest ostra i jako drugie szkło ( posiadając 500/4 ) się nad nią zastanawiam; ale jako jedno podstawowe to:
1. samo gołe to 120-300 czyli prawie 70-300 tylko że parę razy droższa
2. z TC 1.4 to 168-420 trochę lepszy zakres niż 200-400 ale cenowo podobnie, za to w stosunku do 80-400 to już duużo większa kasa.
Samego mnie korci ta nowa S120-300/2.8 OS S; ale tylko jako dodatkowe na drugie body szkło, do grup i szerszego planu.
-
owszem, jest ostra i jako drugie szkło ( posiadając 500/4 ) się nad nią zastanawiam; ale jako jedno podstawowe to:
1. samo gołe to 120-300 czyli prawie 70-300 tylko że parę razy droższa
2. z TC 1.4 to 168-420 trochę lepszy zakres niż 200-400 ale cenowo podobnie, za to w stosunku do 80-400 to już duużo większa kasa.
Samego mnie korci ta nowa S120-300/2.8 OS S; ale tylko jako dodatkowe na drugie body szkło, do grup i szerszego planu.
Ad1.
Fakt Sigma jest strasznie droga i do air foto jako podstawowe szkło ma sens głównie z TC 1.4 mimo to jakość obrazka i jego ostrość jest imponująca
dla porównania N 70-300 na 300 i Sigma z TC 1.4 na 420 - olbrzymia różnica
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=622&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=622&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=844&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=4)
Ad.2
Pełna zgoda - cenowo to jednak spora różnica. Jak dla mnie na razie sporo poza zasięgiem.
-
pytanie jest tylko czy d600 w pełnej klatce ten 80-400 nie będzie za krótki? bo ja do swojego d700 też nad nim mocno myślę.
-
w D600 dzieki 24 mpix na pełnej klatce mozesz robic identyczne zdjęcia jakie uzyskałbys majac puche DX z matryca o wielkosci 10mpix
wiec powinno byc spoko, co innego D700 - tam obrazek DXowym ma niecale 5 mpix wiec troche malo
-
właśnie dlatego czekam na nowego imperatora w formacie DX, a d700 zostawię do wszystkiego innego. mam nadzieję tylko że Nikon się ogarnie do końca roku z następcą d300s.
-
teraz (pod katem fotolotniczmy) to mozna sobie spokojnie do wiosny poczekac i wtedy decydowac z tego co bedzie wowczas w ofercie
-
Ciekaw ?
http://www.cameraegg.org/nikon-new-product-announcement-on-october-17/ (http://www.cameraegg.org/nikon-new-product-announcement-on-october-17/)
-
Ciekaw ?
http://www.cameraegg.org/nikon-new-product-announcement-on-october-17/ (http://www.cameraegg.org/nikon-new-product-announcement-on-october-17/)
Jeśli tylko nie przestrzelą z ceną tego 300 F4 VR to może być super ostre szkło w stosunkowo kompaktowym rozmiarze :)
-
ale to co znaczy przestrzelic z cena - obecne 300/4 kosztuje lekko ponad 5 tys - wiec to bynajmniej nie jest budzetowe szklo
-
właśnie dlatego czekam na nowego imperatora w formacie DX, a d700 zostawię do wszystkiego innego. mam nadzieję tylko że Nikon się ogarnie do końca roku z następcą d300s.
Chyba sie nie doczekasz, D300s ma juz cztery lata i nastepcy nie widac. Zdaje sie ze Nikon znowu chce sobie strzelic w kolano i oddac Canonowi segment semipro dx. Najpierw tak bylo ze szklami z silnikiem pozniej z cyfrowa pelna klatka.
-
ale to co znaczy przestrzelic z cena - obecne 300/4 kosztuje lekko ponad 5 tys - wiec to bynajmniej nie jest budzetowe szklo
Przy przesiadce z 70-300 na 300 F4 VR to byłoby i tak najtańsze sensowne szkło do samolotów jeśli by kosztowało 6-6.5 tyś. W "starej" wersji brakowało w zasadzie tylko VR. Oczywiście to nie szkło full PRO ale udany mariaż ceny z jakością. Tym niemniej trzeba poczekać aż wyjdzie i potestować. Jeśli cena będzie w okolicach 8k to już chyba lepiej celować w 80-400 ver2, które można mieć za nieco ponad 9k.
-
obecny 300/4 to wcale nie jest udany mariaz ceny z jakościa, ale bardzo dobre optycznie szklo - krotki czas je nawet mialem :)
milej lektury :)
http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d (http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d)
-
obecny 300/4 to wcale nie jest udany mariaz ceny z jakościa, ale bardzo dobre optycznie szklo - krotki czas je nawet mialem :)
milej lektury :)
http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d (http://photographylife.com/reviews/nikon-300mm-f4d)
bardzo pochlebia recenzja - chętnie zobaczę co potrafi to szkło w nowej wersji :)
-
tak sobie kombinuje w głowie, czy ktoś mógłby napisać dlaczego ten nowy obiektyw 80-400 nie dało rady zrobić ze światłem 2.8? problem jest techniczny czy Nikon tak nie chciał żeby nie wejść w inny segment czy nie bo nie?
wystarczy mi jedno zdanie bo szukałem trochę u wujka googla ale za ciężkie pytanie :)
-
Hmm moim zdaniem bylo by to niezłe dzialo. Popatrz na stalkę 400 2.8 jakie to wiadro jest.
-
dobra czyli to bardziej o rozmiar w tym wypadku by chodzilo. zapomniałem jeszcze żeby to był obiektyw a nie drzewo. czyli technicznie mogli by pyknąć takie szkiełko.
-
A ile by to kosztowało ;). Połączenie 70-200 2.8 i 200-400 4 *tylko* z lepszym światłem, bo 2.8 ;).
Niska przysłona to technologia, masa dobrych szkieł w środku, żeby to opędzić. Do tego jak ma mieć zoom (i to taki) to pewnie jeszcze konstrukcyjne problemy - bo pewnie fajnie, jakby i na 80 i na 400mm przy f2.8 była dobra jakość ;). A na koniec cena ostateczna - raczej wyszłoby tyle, że mało kto by to kupił.
-
Sprzedaloby sie w ilosci takiej jak sigma 200-500 ;)
-
Amon, czy ty dalej focisz na 70-200 z tc?
czy też zmieniasz na jakieś szkło typu 80-400? lyb coś mocniejszego do fotoloto?
Pamiętam że ty też tego 70-200 dużo na urlopach wykorzystujesz, ja właśnie podobnie bym chciał połączyć jedno szkło na dwa tematy.
-
amon ma 200-400
-
Za kichem ;). I szkieł póki co nie zmieniam ;). W zakresie długim mam 70-200 i 200-400. Jako alternatywę masz teraz 80-400 - kwestia ceny vs jakość+światło.
Coś mocniejszego do fotoloto to może, jak się nauczę focić to fotoloto tym co mam najpierw ;).
Dodam, że podczas ostatniego safari 200-400 rozwalił system, idealne szkło imho do takich zabaw i tu na 500 bym nie zamienił (to tylko moje zdanie).
-
spoko nie wiedziałem że posiadasz 200-400... pamiętałem że walczyłeś 70-200 z tc2.0 . Teraz masz czym walczyć. Brawo!
myślałem właśnie o obu tych obiektywach. 80-400 i 70-200.
jednak jestem bliższy wyboru 70-200 i do tego tc 1.7 maks, pozwoli mi to robić i trochę fotoloto i resztę jak wakacje, imprezy rodzinne itd..
przemawia mi w głowie jednak jakość samego 70-200 2.8 vrII . szczególnie że posiadam mniejszego brata 24-70 2.8 z którego jestem mega zadowolony.
-
witajcie,
chciałem podziękować za pomoc i dyskusję która bardzo mi pomogła w wyborze obiektywu, jak wszyscy wiemy nie jest łatwe podjąć pewną decyzję szczególnie jeżeli chodzi o nie małą kasę na taki sprzęt jaką trzeba uzbierać.
Wczoraj przywiozłem do domu mój nowy 70-200 2.8 VRII. czekałem na niego bardzo długo.
Wiem że odświeżam stary wątek, ale chciałem podziękować za wszystkie tipy i porady. Bardzo mi pomogły wszystkie głosy za to wam bardzo dziękuję. Głównie Amonowi, Kichowi, Tomaszkowi - który poświęcił trochę czasu i odpisywał na moje pytania.
dzięki, jak tylko się spotkamy na pokazach - macie u mnie dużego browara :)