Forum Stowarzyszenia Polskich Fotografów Lotniczych AIR-ACTION
FOTO-TECHNIKA => Technika i sprzęt fotograficzny => Wątek zaczęty przez: Złoty w Kwiecień 13, 2011, 08:21:40 pm
-
Po AN w Łasku doceniłem co znaczy jasność szkła :), Co sądzicie o powyższym zestawie? Chodzi o uniwersalność głównie.
-
hmmm skoro uniwersalnosc to bierz TC + 70-200 2,8vr2 :)
-
jak dla mnie zestaw marzeń ;)
po zobaczeniu tego, szczena mi opadła:http://www.siudym.webd.pl/600mm/] [url]http://www.siudym.webd.pl/600mm/ (http://[url)[/url]
wprawdzie to konan, ale jestem pewny, że u nikona nie jest gorzej, szczególnie z tcx2 III gjeneracji ;)
-
hmmm skoro uniwersalnosc to bierz TC + 70-200 2,8vr2 :)
Krótko troszkę, chciałoby się dotknąć 500mm przy cropie. No i boję się spadku jakości przy połączeniu TC i zooma...
Ta 300-tka to żyleta, liczę, że nowy TC nie psuje jej mocno.
-
300/2.8 VR II z konwerterami to na dzien dzisiejszy najbardziej uniwersalne supertele i wybor jak najbardziej godny polecenia
ale mimo bardzo dobrych opinii TC20III wydaje mi sie, ze preferowalbym z tym szklem jednak TC17II
powod prozaiczny... swiatlo... 300 z TC17 daje nam 510/f4.8 na wejsciu, a po przymknieciu do f5.6 mam juz zniwelowany
praktycznie do minimum wplyw konwertera na orbaz (spadek ostrosci)
z TC2 bedziemy mieli na wejsciu f5.6 i zeby zniwelowac negatywny wplyw TC szklo bedzie trzeba jeszcze troche przymknac
pytanie jeszcze jakie body - pelna klatka czy crop ?
-
Dokładnie te same mam przemyślenia Kichu, ideałem byłoby pojawienie sie TC17 III, ale póki co cisza na jego temat.
-
jesli zostal poprawiony TC2 to predzej czy pozniej na pewno wyjda poprawione nastepne, podobnie bylo z odswiezaniem stalek (dostaly w koncu af-s), dlugich tele (dostaly vr2 i nanopowloki), takze poki bralbym z obecnym TC17 a jak wyjdzie nowy to po prostu zmienil podmianke
konwerterty praktycznie nie traca na wartosci, a jak sie lyknie uzywke, to de facto oddaje sie za tyle samo za ile sie kupilo
300/2.8 VR (poprzednia wersje - rozni sie tylko od nowszej VR - bo starsza juz miala jako pierwsze szklo nanopowloki) mialem przez rok
i trenowalem ja nagminnie z TC14/17 (nie bylo wtedy dwojki), zlego slowa nie moge powiedziec
z TC17 po przymknieciu 4.8 na 5.6 znikaly slady uzycia konwertera
sampelek z d700+300+tc17 @ f4.8
(http://img257.imageshack.us/img257/6356/d700tcf48.jpg)
i 100% crop z w/w
(http://img193.imageshack.us/img193/9994/obrazekx.jpg)
-
Dziekuję, nie mam pytań :)
-
jeszcze gwoli uzupelnienia jedyne gdzie konwerter sie czuje, to jakbys probowal mocno cropowac dalekie kadry
czyli np. z golego szkla mozesz sobie pozwolic nawet na kadr rzedu 80% i jesli jest ostry i w ogole to bedzie dobry detal
z konwerterem w takim ukladzie widac/czuc roznice - max co lubila moja 300 z tc to tak crop do 50%
-
owszem, zestaw uniwersalny ale ja jednak bym wolał ( 300VRII + TC + okolice 20.000PLN ) za 22.000PLN kupić 500VR/4; co prawda używaną ale sprawdzoną i w rewelacyjnym stanie.
PS. Zloty jak byś był zainteresowany 500 ( lub ktoś inny, w podanej cenie ) to się do mnie odzywać ;)
-
PS. Zloty jak byś był zainteresowany 500 ( lub ktoś inny, w podanej cenie ) to się do mnie odzywać ;)
to fakt - 500-tka o ktorej piszesz robi super fotki a ja mam nadzieje ze jej wlasciciel sie ogarnie i jej w koncu NIE SPRZEDA :/
-
owszem, zestaw uniwersalny ale ja jednak bym wolał ( 300VRII + TC + okolice 20.000PLN ) za 22.000PLN kupić 500VR/4; co prawda używaną ale sprawdzoną i w rewelacyjnym stanie.
zalezy do czego... w sensie co kolega bedzie focil... 500 wykorzysta raczej tylko przy samolotach zwierzakach... generalnie mowiac na dluzszych dystansach... 300 z TC daje mu wiecej mozliwosci
fotograficznych wykorzystania szkla... takze na krotszych dystansach
kupujac supertele imhio nalezy patrzec na to co chcemy focic i stosownie do tego dobierac szkielko
to ze my focimy glownie samoloty i glownie jak najdluzszymi szklami nie oznacza, ze kolega chce
focic tylko to
takze radzilbym najpierw przeanalizowac sobie temat od strony wylacznie fotograficznej, a dopiero pozniej patrzec na aspekt finansowy
owszem sam zrobilem swego czasu ruch pt. 300 -> 500, ale tam decyzja byla podyktowana dwoma
wzgledami:
- po pierwsze dlatego ze 300tke uzywalem de facto wylacznie z TC czyli jako 500-tke
- po drugie to byl koment kiedy odswiezono 300 z VR1 na VR2 i pierwotnie chcialem zrobic
taki wlasnie ruch... ale bilans finansowy calej operacji i owczesne cena nowej 300-tki spowodowala
ze de facto wychodzilo prawie na to samo jakbym mial wziac 500-tke i w tym kierunku caly upgrade
poszedl
a co do tej 500-tki to uwazam podobnie jak hesja ... no chyba ze zamiast niej pojawi sie szkielko ze stajni C :)
-
Ja tez mam pytanie do profesora Kicha :) Czy jest wogole sens rozważania nikkora 300/4 z tc 1.7 do fotografii lotniczej i ewentualnie przyrodniczej? Zastanawiałem się dzisiaj i wychodzi ze to chyba jedyna ,możliwa do przelkniecia finansowo, opcja przedłużenia ogniskowej. Byłbym wdzięczny za odpowiedz :)
-
BNOVY ale w tym zestawieniu nie będzie działał autofocus, z tego co kojarzę to daje f6.8, a af działa do 5.6.
-
za Amone, Nikon gwarantuje, ze AF bedzie chodzil wg specyfikacji ze szklami f5.6 lub jasniejszymi
zapiecie tego TC do 300/4 spowoduje, ze bedziemy mieli szklo ciemniejsze niz f5.6, wiec patrzy wyzej - to teoria
praktyka jest tak, ze AF bedzie chodzil (ale wolno) i tylko w lepszym swietle (jakos)
do lotniczej bym raczej nie polecal... wiecej tracimy niz zyskujemy...
-
Czytałem na jakiś forach dla ptasznikow i chyba pisali ze działa af. Ale mogę się mylić:)
EDIT już czytałem odp Kicha, dzięki za wyjaśnienie ;)
-
dzialac dziala, ale nie jest to cos co by moim zdaniem w foto lotniczej nadawalo sie do zakladki - mozna na nim polegac
ptasznicy moga byc z takiego rozwiazania zadowoleni, bo tez nie w kazdej fotografii ptasiej szybkosc af bedzie miala az tak duze znaczenie jak w lotniczej
-
Nie wiem jak w przypadku Nikonów, ale ostatnio testowałem moją Minoltę 300/4 + TC 1.4 działa bardzo ok.
-
z N jest tak samo
najlepszy TC do tego szkla
-
No właśnie nawet nie zauważyłem zbytniej straty jakości.
-
1.4 z wiekszoscia dobrych szkiel jest prawie transparentny
-
I to jest mój następny zakup, bo czysta to za mało ;) a 420 przy cropie będzie lepiej.
-
I to jest mój następny zakup, bo czysta to za mało ;) a 420 przy cropie będzie lepiej.
Czysta to jasne że za mało, można dorzucić gorzką żołądkową.
-
a TC to Troszkę Cytryny :D
-
TC = Troche Coli ;)
-
Rozważam zakup 300f2.8. Także zastanawiam się nad 200-400f4. Ktoś z Was ma doświadczenie z tym ostatnim szkłem?
-
Redak ma. Mars ma. Ostatnio Deoc ma :)
-
Rozważam zakup 300f2.8. Także zastanawiam się nad 200-400f4. Ktoś z Was ma doświadczenie z tym ostatnim szkłem?
oj dużo osób u nas ma, więc pytaj już o szczegóły, bo ogólnie to na innych forach - u nas konkrety.
-
Redak ma. Mars ma. Ostatnio Deoc ma :)
Ja tylko testowalem od MarSa 200-400 w pierwszej wersji a porownac moge z zestawem 70-200vrII +tc20iii i wolalbym chyba nawet stare 200-400 niz powyzszy zestaw....
-
Dokładnie chodzi mi o jakość obrazka, szybkość AFu i wszystko co związane z naszą "zabawą". :)
-
Dokładnie chodzi mi o jakość obrazka, szybkość AFu i wszystko co związane z naszą "zabawą". :)
oj to trudne, ale:
1. Jakość samej 300/2.8 to brzytwa z Tc to zamieścił kichu - też baaardzo dobrze
2. szybkość AF - nie mrugniesz tak szybko ;)
3. Uniwersalność - pod warunkiem że masz dwa body, jedno dx drugie fx :( no i TC
-
gole szklo - brzytwa - jedno z naostrzejszych supertele - szybkosc af nie ma o czym gadac
z 1.4 - prawie nie odczuejsz roznicy
z 1.7 af ciut zwalnia, ale ogranicznik zalatwia sprawe i tak nie ma duzo do krecenia, po przykmknieciu pol dzialki nie zauwazysz roznicy
z 2.0 nie sprawdzalem
caly czas mi chodzi po glowie 300 jako drugie supertele :) jakby mial wolne finanse bym od razu kupil :)
-
Ta trzyseta też mi po głowie chodzi. Niestety światło się przydaje. Teraz w zasadzie działam 70-200VRII i czasem z TC2.0III.
-
300 mm nie miałem więc nie mogę porównać ....
teraz mam 500 mm f4 i 200-400 wersje pierwszą .... zastanawiałem się a i teraz cały czas się zastanawiam czy nie sprzedac 200-400 po zakupie 500 ale ....
200-400 jest jednak zdecydowanie lepsze od 70-200 nawet z Tc III a w porównaniu ze stałką ma zaletę jaka jest uniwersalność. Mając tylko 500 mm nieodzowne jest drugie body z czymś szerszym najlepiej zoomowanym, obawiam się ze z 300 mm moze być podobnie bo w "akcji" naprawdę nie ma czasu na podpinanie/odpinanie TC itd.
Dlatego dla mnie 200-400 jest szkłem idealnym w przypadku focenia jednym body - w lotnictwie najlepiej DXsowym
-
A próbowaliście może 200-400 z TC? Jak to się sprawuje?
-
jedyny uzywalny TC to 1.4 i generalnie jest gorzej niz ze stalkami
przy pozostalych TC bedziesz mial szklo ciemniejsze niz f5.6 a to jest granica, powyzej ktorej Nikon nie gwarantuje dzialania AF wg specyfikacji (w praktyce dziala tylko przy dobrym swietle - kontrast i baaardzo wolno)
o uzyciu w foto dynamicznej raczej nie ma co myslec
jak konwertery to IMHO tylko 300/2.8
200-400 fajne, ale gołe
-
jedyny uzywalny TC to 1.4 i generalnie jest gorzej niz ze stalkami
200-400 fajne, ale gołe
dla mnie nawet z TC1.4 jest nieuzywlny, za to golas 200-400 jest bdb :)
-
bo tu jest paradoks, najczesciej ludziki szklo z TC testuja na stacjonarnym foceniu i porownuja piksele i wydaje sie ze jest gites
a jak biora to samo szklo z TC na focenie dynamiczne to juz tak fajnie nie jest
to jest troche tak, ze jak gole szklo w skali od 1 do 10 ma ostrosc na 10, to to samo szklo jak foci obiekty w ruchu (ruch obiektu + migawka + ruch obiektywu) daje powiedzmy z 8
teraz jak szklo z TC daje na wjessciu np. 7 pkt, to z TC i w ruchu spadamy na 5 i juz tak rozowo nie jest
wyjasnienie troche 'lopataologiczne' , ale mysle ze wiadomo o co chodzi
jak chcemy testowac TC ze szklami to testujemy je w czasie normalnego lotniczego focenia, a nie statycznie
zeby nie bylo pozniej ze boli
-
Tak sobie patrzę na Sigmę 120-300F2.8 OS. Ciekaw jestem jakości obrazka, co prawda nie spodziewam się rewelacji, ale mogłaby to być dosyć ciekawa propozycja.
-
bo tu jest paradoks, najczesciej ludziki szklo z TC testuja na stacjonarnym foceniu i porownuja piksele i wydaje sie ze jest gites
a jak biora to samo szklo z TC na focenie dynamiczne to juz tak fajnie nie jest
to jest troche tak, ze jak gole szklo w skali od 1 do 10 ma ostrosc na 10, to to samo szklo jak foci obiekty w ruchu (ruch obiektu + migawka + ruch obiektywu) daje powiedzmy z 8
teraz jak szklo z TC daje na wjessciu np. 7 pkt, to z TC i w ruchu spadamy na 5 i juz tak rozowo nie jest
wyjasnienie troche 'lopataologiczne' , ale mysle ze wiadomo o co chodzi
jak chcemy testowac TC ze szklami to testujemy je w czasie normalnego lotniczego focenia, a nie statycznie
zeby nie bylo pozniej ze boli
myslalem ze tylko ja tak mam z 70-200vrii + tc20iii.... zdjecia statyczne bdb... niestety juz w ruchu gorzej, a myslalem ze to ze mna cos nie tak :/
-
Powiedzmy sobie szczerze - decydując się na TC mamy szkiełko udające to droższe na które nas nie stać :)
Ja mam 70-200 i samo szkło bajka - jako portretówka jak dla mnie miodzio.
Z TC 2.0 też daje radę w statyce. Niestety jak walczymy z lotnictwem w powietrzu to raz - troszkę krótko, dwa - trzeba przymknąć do jakiś 7.1.
Pozdrawiam,
-
Powiedzmy sobie szczerze, cena 300/2.8 nie odbiega zbytnio od 500/4 :)
-
Dużego tele nie kupuje się pod kątem ceny tylko right tool for the job. Są zastosowania gdzie lepsze będzie 300 a są takie gdzie będę wolał 500.
Jako jedyne tele nie tylko do samolotów 300 z tc jest dużo bardziej wszechstronne