Forum Stowarzyszenia Polskich Fotografów Lotniczych AIR-ACTION
FOTO-TECHNIKA => Technika i sprzęt fotograficzny => Wątek zaczęty przez: LemoFly w Grudzień 19, 2014, 09:03:06 am
-
Zastanawiam się nad kupnem: Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM lub Canon 70-200 f4 bez IS. Jak oceniają Państwo te obiektywy do zdjęć spotterskich (pokazy a więc w locie, statyka, i czasem z za płota) ? Inne propozycje?? Puszka Canon ;-)
-
w Canonie do samolotów jest 100-400/4 i nowe 100-400/4 IS.
70-200/4 będzie zdecydowanie za krótko ( jedynie do statyki się nada ).
Nie wypowiem się na temat EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM bo go nie znam :(
-
100-400mm przy pełnej klatce. U mnie x1.6 więc własnie zastanawiam sie nad drugim obiektywem w okolicach 300mm (obecnei mam max . 200mm)
-
300 mimo wszystko będzie trochę krótko nawet z cropem :)
-
100-400mm przy pełnej klatce. U mnie x1.6 więc własnie zastanawiam sie nad drugim obiektywem w okolicach 300mm (obecnei mam max . 200mm)
nie tylko na pełnej; właśnie na cropie będzie super ( ekwiwalent 160-640 ) :)
-
A crop to nie tc ;)
-
Nie wchodź w szkła bez IS - stracisz mnóstwo dobrych kadrów.
Za kolegami - do samolotów bardzo dobrą opcją będzie "klasyczne" 100-400. Które niebawem może stanieć z racji wypuszczenia przez C nowej wersji.
-
A kto zna ten obiektyw Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM??
Canon 100-400 to dobrą opcją za rozsądne pieniązki chociaz jeszcze jest L-ka - Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM
-
70-300 mm f/4-5.6 L IS USM jest naprawdę świetnym szkłem. Ale jak zamierzasz nim fotografować samoloty, to trochę za krótkim - chyba, że trafisz na stojankę na Pikniku w Muzlocie ;)
-
SPAD a jak ocenisz AF? Piszą o nim różnie. Wiem, wiem C 100-400mm x1.6 to była by petarda.
-
100-400 ma ogranicznik AF. O ile pamiętam 70-300L IS też (ale mogę się mylić). Generalnie AF całkiem w porządku. Większość zdjęć robię przy pomocy 100-400 i lubię to szkło. A "puzonowa" regulacja ogniskowej bardzo dobrze się sprawdza przy dynamice. Niektórzy kręcą nosem na niezbyt nowoczesne IS - ale daje radę.
-
No własnie z tym AF piszą, że Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM czasm ma problem z celnością, powyżej 200mm trzeba nastawiac się na > f8
-
Mówię o wersji L IS. "Zwykłej" 70-300 nie używałem, to się nie wypowiadam. A L-ka ma świetny AF.
-
aaaaaaa tak, 70-200 L f4 czy f2.8 IS , jest super !!
-
A crop to nie tc ;)
tc powieksza :) dobry cropik daje lepsza jakosc niz tc z tym samym szklem :) przetestowane :)
-
Tak dla porządku, stare, czy nowe 100-400 to też jest f/4,5-5,6 a nie f/4.
70-300 is nie używałem, ale jak to nie jest obiektyw "L", to też cudów nie można oczekiwać.
Tu jest test na optycznych: http://www.optyczne.pl/52.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM_Wst%C4%99p.html (http://www.optyczne.pl/52.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-300_mm_f_4-5.6_IS_USM_Wst%C4%99p.html)
-
Czytałem , i właśnie u nich jest opisany problem z AF. Zastanawiam się jak to jest w realu. Wiadomo to do L-ki daleko ale czy warty zwojej ceny no i zakupu do foto relacji?
-
Kichu, owszem, ale chodzi mi o coś innego. 70-200 na cropie w tym przypadku x1,6 odpadnie w przedbiegach z dłuższym szkłem nawet na pełnej klatce. Po prostu nie zbliża obrazu tylko go przycina, nie będzie tak szczegółowy itd. bo będzie za daleko. Tego nie da się przeskoczyć.
-
a ja ostatnio mialem takie porownanie
D810 + 500 + TC 1.4 - i wycinam z tego obrazek 16mpix (odpowiednik 1050mm)
D7100 + 500 - i wycnam z tego obrazek 16mpix (odpowiednik 1000mm)
i wole jakosc z D7100 (detal)
-
Może dlatego ze 500+tc to już spora ogniskowa i zbiera cały pierdzielnik z powietrza, i trudniej ustabilizować? Poza tym chodziło mi o gole szkła krótkie vs. dłuższe. Ja mam porównanie miedzy stalka 300/4 na cropie i 70-400 na cropie i ff. Te 100 mm niby robiąc zdjęcia nie wydaje sie być spora różnica ale jednak jakościowo jest lepiej. I nie chodzi o jakość samego szkła. Moim zdaniem lepiej wychodzi z 400 mm na ff niż z 300 na cropie (450 po przeliczeniu)