Nikon AF 80-200 f/2.8D ED

[Mori]

Czy ktoś ma może jakieś doświadczenia z tym szkłem, zwłaszcza w połączeniu z telekonwerterami?
Jaki jest jego autofokus itp?

[kichu]

osobiscie nie polecam szkiel nie afs do focenia lotnictwa, srubokret jest jednak mniej dokladny (celnosc) i nie przeostrza tak chetnie jak robia to szkla afs
no i jest wolniejszy, poza tym np. inaczej pracuje np. srubokret w d90, a inaczej w body pro zasilanych duzymi bateriami (szybciej), wiec zysku na szybkosci etc raczej tu nie bedzie...

poza tym max co sie oplaca zakladac do tego szkla (jakosciowo) to konwerter 1.7 co da ci 340mm na dlugim koncu, daje to z grubsza porownywalna
jakosc jak 70-300 VR

zatem jesli masz 70-300VR, a z tego co pamietam z sygnaturki na koniarzach masz, to zmiana pod katem lotnictwa raczej nieco in minus, jedyny plus

to wykorzystanie tego szkla w foceniu poza-lotniczym (f2.8 itp itd)

[Mori]

dzięki kichu, tak myślałem ale chciałem się upewnic

[MarS]

Mi pozostaje podpisac się pod tym co kichu napisał
Osobiscie miałem 80-200 AF-S 2,8 między innymi w Axalp 2007
czyli szkło topowe i lepsze od 80-200 AF, jednak z TC 1,7 który jest tez taki zachwalany i ze prawie strat w obrazie nie robi ... to obraz był taki sobie ze tak powiem, a bez TC kiedy obraz był rzeczywiście wyśmienity to jednak krótko ...
W dodatku przy foceniu np smiglaków brak VR też czasem daje się odczuć
Dlatego jesli chodzi o fotografię lotniczą to stojąc przy wyborze 80-200 2.8 AF a 70-300 AF-S to zdecydowanie 70-300

[Mori]

OK, dzięki. A jakie max telekonwertry warto użyć z Nikon AF-S 70-200 f/2.8 G IF-ED VR ?
I jak to się sprawdza w praktyce?

[kichu]

tak naprawde jedyne szkileko w chwili obecnej ze stajni N, ktore bedzie lepsze od 70-300VR nowy 70-200 VRII z TC 1.4

odnosnie konweretrow to generalnie moje zdanie jest takie

2.0 - raczej nie polecam w ogole

1.4 - jedyny, ktory mozna zakladac bez duzej straty jakosci (ale to jedynie na szkla f2.8, ew supertele ze swiatlem 4) - na zoomach stara jakosci
        niewielka, znika po niewielkim przymknieciu, na stalkach supertele raczej bez zastrzezen, bardziej widac jakosciowo spadek kontrastu niz ostrosci
        mozna generalnie polecic w ciemno

1.7 - odnosnie tego konwertera w sieci jest najwiecje roznych sprzecznych opinii, od tych bardzo dobrych to tych ktorzy mowia, ze jest do d...y
        z mojego doswiadczenia wynika, ze tak naprawde wszystko zalezy od tego po pierwsze czym focic (body oraz szklo) orac co focimy, juz
        tlumaczego dlaczego

- konwertery lepiej pracuja na matrycach z mniejsza gestoscia pikseli - najlepiej tu wypadaja 12mpix pelnoklatkowce (d700/d3), najgorzej
  korpusy DX (najwieksza gestosc pikseli), posrodku plasuje sie d3x  - robilismy swego czasu z tadziem dokladne porownanie - obiektyw
  300/2.8 + TC 1.7 - na d3 nie bylo prawie widac spadku jakosci, na d3x minimalnie bylo wiedac, na d300 najbardziej - na tym ostatnim
  dopiero o przymknieciu o jedna dzialke lekka miekkosc obrazka znikala

- konwertery 1.7 nadaja sie do szkiel f2.8 lub jasniejszych - autofocus w nikonach nominalnie pracuje ze szklami f5.6 lub jasniejszymi, wiec
  jesli zapniemy tc 1.7 do szkla f4, to dostaniemy szklo ciemniejsze niz f5.6 - w zwiazku z czym af jesli bedzie pracowal to wolno, a w pewnych
  warunkach w ogole podziekuje (za maly kontrast)

- duzo zalezy tez od tego co focimy, duzo lepiej jakosciowo wychodza zdjecia statyczne, niz zdjecia dynamiczne, obiektow w ruchu (nawet na krotkich czasach), na dosc krotkich czasach... wynika to z tego, ze zawsze przy foceniu rzeczy w ruchu, szczegolnie na dluzszych ogniskowych jakis tam chocby
minimalny 'motion blur' ktory powoduje spadek ostrosci jest, wiec jesli teraz mamy szklo, ktore gole bez tc pracuje nam jakosciowo na 10 pkt, to w ruchu
powiedzmy ostrosc spada nam z 10-8 (czyli nadal bardzo wysoko), a teraz jesli zalozymy tc, to szklo na wejsciu pracuje na te 7-8 pkt i przez ruchu spadamy z tych 7-8 pkt na 5-6, i tak samo duzo lepiej wychodza zdjecia obiektow znajdujacych sie blisko (wypelniajacych dobrze kadr), niz niewielkich daleko, widac to tez jak sie probuje taki obrazek cropowac - na fotce z golego szkla crop rzedu 80-90% nadal trzyma jakosc (detal), na obrazku z tc
max sensowny to crop rzedu 40-50%, pozniej juz wylazi miekkosc

@mori
z 70-200 VRI jest jeden problem, jego uklad VR (I generacja) jest gorszy od tego niz w tanim 70-300VRII, jesli chcesz myslec na chwila obecna o 70-200 - to jesli w gre wchodza samoloty to jednak bym myslal raczej o tym nowym

[Redak]

Posiadam 70-200 VRI i używałem go z TC-1,7 i 2,0. Obrazek z nich jest bardzo słaby, trochę lepszy z 1.7, ale osobiście nie polecam.
Sprzedałem konwerter i kupiłem sigmę 150-500 którą bardzo sobie chwalę. Daje ładniejszy obrazek niż nikkor+TC...... no i OS w sigmie jest dużo lepszy niż VR pierwszej generacji.

Fotografie robione 70-200 VRI+TC-1,7EII
http://spfl.pl/forum/index.php/topic,490.0.html

[Mori]

No szczerze mówiąc to też metodą eliminacji (przy założeniu że nerek nie sprzedaję) to na polu bitwy pozostaje mi chyba tylko ta sigma 150-500.

[wilk]

No szczerze mówiąc to też metodą eliminacji (przy założeniu że nerek nie sprzedaję) to na polu bitwy pozostaje mi chyba tylko ta sigma 150-500.

Mam nadzieję w krótkim czasie dorwać i przetestować S50-500 ( temat innego wątku ), zobaczymy co to potrafi. Oczywiście z wynikami i spostrzeżeniami się tu na forum podzielę.

[hesja]

N80-200 z mojego doswiadczenia nadaje sie jedynie do zadac zaczepno-obronnych i... pozwala na KP zrzucic wiecej nieporzadanego sadełka
to juz nie czas na to szkielko - 70-300VR (MZ) bije go dosc znacznie w foto-lotniczej

[Slavcio]

Mam 70-200 2.8 VR I i podpinam do niego czasem TC 1.7.
Nie twierdzę że jest padaczka, ale warunki świetlne winny być dobre a nawet bardzo dobre aby sobie można było robić fotki.
Zasadnicza też jest różnica kiedy miałem podpięty do tego zestawu D200 a jak D3 teraz zapinam (z D200 to naprawdę rzadko podpinałem).
Podniosłem temat 70-200 bo przewijał się w wątku.
Zdjęcia 70-200 + TC1.7 + D3 - tutaj
Wiem, że z braku laku i kit dobry - ale foto lotnicza w pewnych momentach jest nieubłagana.