Forum Stowarzyszenia Polskich Fotografów Lotniczych AIR-ACTION
FOTO-TECHNIKA => Technika i sprzęt fotograficzny => Wątek zaczęty przez: brovarsky w Grudzień 29, 2011, 11:23:37 am
-
Obiektyw N 70-300mm VR w przypadku Radomia, nie spełnił moich oczekiwań w 100%. 3/4 zdjęć jest takich, że "główny bohater" zajmuje jakieś 10 do 20% kadru, reszta to niebo "blacha", a cropować nie bardzo się już z tego da. Dlatego też, przygotowując się do nowego sezonu myślę intensywnie o wymianie (dokupieniu) szkiełka, np. na Sigmę 120-400 lub 150-500.
Bardziej doświadczonych kolegów/koleżanek w temacie prosiłbym o poradę, jaka opcja byłaby dobra. Zostawić to 70-300 i próbować dalej, czy jednak zmienić na Sigmę. Dodam tylko, że pstrykam D7000 choć pewnie to bez znaczenia.
pozdr.
-
jak masz opcje do dokup ktoras z tych Sigm (odpowiedza Ci ci ktorzy uzywaja najlepiej)
albo... pozbieraj na dluuuga stałke do kompletu :)
-
Po ogórkach generalnie dają radę jak z reguły po korniszonach używam bo po kiszonych trochę mydło się robi... Słyszałem jeszcze że po cebulce perłowej do statyki są zarąbiście ostre ;)
Generalni problem z tymi szkłami jest taki że średnica filtra dość duża :/
-
pomińmy filtry, to jest na chwilę obecną, że tak powiem, sprawa drugorzędna :)
-
Ja bym sugerował 50-500 Sigmy, rozważ opcję wypożyczania tego obiektywu może i czekaj cierpliwie na Nikkora 80-400 AF-S, może w końcu się pokaże skurczybyk :)
-
czekaj cierpliwie na Nikkora 80-400 AF-S, może w końcu się pokaże skurczybyk :)
miejmy nadzieję :)
-
MNiejcie ;D
-
No to tak:
1. S50-500/OS - bawiłem się tym na Góraszce 2009 - niestety do statyki się nadaje, do dynamiki za wolna :( - odradzam.
2. S 120-400/OS Deoca Kiedyś była dobra, ale generalnie nie najlepiej się sprawuje ( użytkownicy to deoc i Joa ). - odradzam
3. S 150-500/ OS ( nie dawno sprzedawała Holka ) - ze zdjęć które widziałem ( Holka i Kopeniek ) to chyba na tą chwilę najlepsza ( cenowo ) alternatywa; ale to nie 500/4VR ani 200-400/4VR, też nie taki szybki jak 70-300VR - wg mnie tego bym ( z powodu braku N80-400/VR AF-S ) brał.
-
No to tak:
1. S50-500/OS - bawiłem się tym na Góraszce 2009 - niestety do statyki się nadaje, do dynamiki za wolna :( - odradzam.
2. S 120-400/OS Deoca Kiedyś była dobra, ale generalnie nie najlepiej się sprawuje ( użytkownicy to deoc i Joa ). - odradzam
3. S 150-500/ OS ( nie dawno sprzedawała Holka ) - ze zdjęć które widziałem ( Holka i Kopeniek ) to chyba na tą chwilę najlepsza ( cenowo ) alternatywa; ale to nie 500/4VR ani 200-400/4VR, też nie taki szybki jak 70-300VR - wg mnie tego bym ( z powodu braku N80-400/VR AF-S ) brał.
Co do punktu 1 pozwolę sobie jednak mieć odmienne zdanie (bo chyba wersji bez HSM nie ma, prawda?) Miałem ten obiektyw dwa razy na Flying Legends i nie odczułem jego powolności, bardziej brak bylo niestety ostrości.
Co do innych Sigm nie wypowiem się bo nie używałem ale faktem jest, że są znacząco tańsze niż 50-500.
-
Miałem ten obiektyw dwa razy na Flying Legends i nie odczułem jego powolności, bardziej brak bylo niestety ostrości.
... bo tam powoli latają Larky :))))
-
Używam 150-500 od maja, od Michałkowa. Wybrałem go bo to najlepsza relacja pomiędzy jakościa a ceną.
W Sigmie fajna sprawa z gniskową ale z ostrością to juz gorzej, chociaż mam kilka bardzo udanych fotek z tego obiektywu
Swoja bede chciał sprzedac wiec jak chcesz to proszę
-
3/4 zdjęć jest takich, że "główny bohater" zajmuje jakieś 10 do 20% kadru, reszta to niebo "blacha",
o obiektywach juz ci co nieco koledzy napisali, ale chciałbym zwrócić uwagę szkło to nie jedyny problem...
owszem 400-500 to więcej niż 300, ale jeśli przy 300 samolot to 10% kadru to po zmianie na 400/500 też rewelacji nie będzie
a i z cropowaniem - niestety.... crop z zoom do 500 a crop ze stałki 500... przepaść....
czasem zamiast za ogniskową warto rozejrzeć się za miejscem pod płotem z drugiej strony lotniska....:)
co do szkła - dobrze jakbys budżet podał
-
Miałem ten obiektyw dwa razy na Flying Legends i nie odczułem jego powolności, bardziej brak bylo niestety ostrości.
... bo tam powoli latają Larky :))))
Taaak? :) A robiłeś zdjęcia Mustangom wypadającym zza obiektu zwanego Land Warfare (taki pagórek na końcu)??? Zapewniam Cię, że tam wolno nie jest hehehehe
-
3/4 zdjęć jest takich, że "główny bohater" zajmuje jakieś 10 do 20% kadru, reszta to niebo "blacha",
o obiektywach juz ci co nieco koledzy napisali, ale chciałbym zwrócić uwagę szkło to nie jedyny problem...
owszem 400-500 to więcej niż 300, ale jeśli przy 300 samolot to 10% kadru to po zmianie na 400/500 też rewelacji nie będzie
a i z cropowaniem - niestety.... crop z zoom do 500 a crop ze stałki 500... przepaść....
czasem zamiast za ogniskową warto rozejrzeć się za miejscem pod płotem z drugiej strony lotniska....:)
co do szkła - dobrze jakbys budżet podał
niestety dziura w domowym budżecie będze naciągnięta dość mocno ;) coś koło 3000 zł, na tyle mogę sobie pozwolić
-
Szału nie będzie po tej zmianie. Fotografia lotnicza to duże koszty. Idąc na kompromis za szkłem musisz się zgodzić na kompromis z jakością zdjęć.
-
W zasadzie mam ten sam problem, moje /55-300mm/ jest troszkę za krótkie :) . Przymierzam sie tez do zakupu nowego szkła /budżet 5-6tys/ wiec stałki w stylu 400 czy 500mm odpadają, to samo ma sie z 200-400 nikkora. Zastanawiały mnie tez sigmy, było już troche pisane na ten temat w tym dziale, wcześniej natomiast ktoś wychwalał Sigme 50-500mm, a natomiast krytykował tańsze odpowiedniki 100-400 i 150-500mm.
Cóż czas mam do wiosny, moze sie coś poradzi.
Piszecie o stałkach, jak ma się tutaj taki zestaw : AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED + ewentualny telekonwerter 1,4 lub 1,7 ?
szkło jest jeszcze w zasiegu cenowym, na telekonwerter zawsze mozna później dozbierać. Ma to sens?
A juz doczytealem , brak VR, wiec koło sie zamyka... :)
-
Ale ten AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED chyba nie ma VR... :-\
-
tak, doczytalem juz, stąd taki "tani" :)
-
tak, doczytalem juz, stąd taki "tani" :)
A w czym Ci przeskadza brak VRa? Bez niego się nie da? 300mm to nie jakaś tragedia, da się utrzymać z ręki lub monopodu.
-
owszem, ale na cropie to sie robi 450mm a tc 1.4 juz prawie 600mm
utrzymac sie da - gdy mowimy o foceniu na ostro - ale przy zabawach na miekko jednak VR bywa nieoceniony
ps. pw poszlo, sorry za zwloke w odp, ale zauwazylem dopiero teraz
-
Zastanawiały mnie tez sigmy, było już troche pisane na ten temat w tym dziale, wcześniej natomiast ktoś wychwalał Sigme 50-500mm, a natomiast krytykował tańsze odpowiedniki 100-400 i 150-500mm.
co do 50-500 to był taki użytkownik co chwalił, ale normalnie to robił N600/4 VR a S50-500 to był dodatek a nie podstawowe szkło.
Niestety temat co jakiś czas wraca bo Nikon nie chce wypuścić 80-400, które by zakończyło problem; wg mnie na dzień dzisiejszy jedyna alternatywa budżetowa to S150-500OS; z tym że trzeba sobie powybierać w tych szkłach doobry egzemplarz, bo w S bywa różnie.
-
Się nie znacie:
http://allegro.pl/lotniczy-aparat-fotograficzny-do-20-km-i2048566273.html (http://allegro.pl/lotniczy-aparat-fotograficzny-do-20-km-i2048566273.html)
-
super.
Znajdź mi tylko do tego statyw... Bo rozumiem że pomożesz koledze nosić :)
-
przyłącze się do tematu .
jak się ma ta Sigma 50-500 do zestawu 70-200 2.8 vrII + tc 2.0 III - oczywiście chodzi mi o szybkosc działa AF, jakość obrazka .
-
przyłącze się do tematu .
jak się ma ta Sigma 50-500 do zestawu 70-200 2.8 vrII + tc 2.0 III - oczywiście chodzi mi o szybkosc działa AF, jakość obrazka .
seba - pytanie retoryczne zadałeś
-
nigdy nie miałem żadnego szkiełka Sigmy dlatego wolę zapytać, jak to mówią - sam tak mówię - człowiek uczy się całe życie.