Hejka, zdaję sobie sprawę że obróbka to ważny etap w procesie tworzenia zdjęcia, moja obróbka dała taki efekt jak widać. Chyba najwięcej pracy było przy 3 tzn Apache, warunki w jakich zdjęcie powstało zachmurzenie całkowite, deszcz, brak światła a ponadto czarne malowanie Apach'a...
i to wszystko co napisałeś "zachmurzenie całkowite, deszcz, brak światła" na tych zdjęciach widać ..... jak nie ma światła to żadna obróbka nie spowoduje że zdjęcie będzie wyglądało tak jak byśmy chcieli.
Oczywiscie czasem złą pogodę i deszcz i czarne chmury można wykorzystać na swoja korzyść ale to sa dość specyficzne klimaty i jak napisałem można to wykorzystać czasem, bo albo potrzebujemy wtedy tez przebłysku światła co da kontrast, odbicie stworzy nastrój lub potrzebujemy solidnej akcji w stylu oderwania itd.
W przypadku większości Twoich zdjęć widać że ta obróbką próbowałeś ratować foto - jednak przy intensywnej obróbce należy pamietać że nie ma nic za darmo, tzn robiąc jedna "akcję" i poprawiająć jakiś jeden element zdjęcia jednocześnie psujemy jakiś inny.
które według Ciebie samoloty wyglądają dziwnie? Wszystkie czy może któreś szczególnie? Za nurkiem fakt może 2 i 13? a reszta? Chcę wiedzieć gdzie szukać ewentualnych błędów?
Na 3 jak pisałes było największe targanie ale paradoksalnie jak dla mnie wyszło to najbardziej korzystnie z tych fot targanych .... choć widzę ze przy większej rozdzielczości to targanie było by widoczne duzo bardziej nie to prezentowane w rozdzielczosci forumowej.
Bardzo przesadziłeś z 2 i to zupełnie niepotrzebnie ... tam nie było tak fatalnej pogody jak na innych fotach ... a spód samolotu w takim przypadku musi byc ciemniejszy od nieba
kontrasty i ostrzenie spowodowało ze wygląda sztucznie jak wyciety
Ta sztuczność w większym lub mniejszym stopniu wychodzi tez na innych zdjeciach ...
trochę wychodzi np na 4 i 5
za to znowu 8 przegięte mocno duzo za mocno totalnie sztucznie a i 13 nie dodaje urody.
Do nurek: tak na 4 i 5 te krzywizny są zamierzone, tak to widzę. Miałem dylemat nad krzywizną przy 5 czy będzie odpowiednia przy "mijance" w każdym bądź razie tak zostało ale zawsze będzie można to wyprostować.
Ja tez sie bardzo przyczepię do tych krzywizn zwłaszcza do 4, 5, 9
sam często "krzywie" ale krzywizna musi mieć uzasadnienie, na tych zdjęciach uzasadnienia do krzywienia nie widzę.
W dodatku przekrzywiłeś tak trochę [choć nie zawsze trzeba krzywić mocno] i toniewielkie krzywienie połączenie z brakiem uzasadnienia w kadrze - powoduje że oglądający raczej pomyśli iz jest to twoje niedbalstwo tzn wstawiłeś krzywą fotę bo zapomniałeś wyprostowac niż to że jest to Twoje zamierzone działanie
Równiez optycznie wrażenie krzywych sprawiaja 12 i 13 i choc np na 13 widac ze w sensie horyzontu/poziomu ta fota jest prosta lub prawie prosta [imho trochę leci w prawo] to perspektywa z jakiej fociłeś spotegowała wrażenie krzywego ... to jest przykład ze czasem warto skrzywić w druga strone aby optycznie było prosto
Ale czy są przeostrzone? Według mnie nie są. Dzięki chłopaki za komentarze doceniam każdy głos krytyki i wskazówki jakie dajecie, pozdrawiam...
Przy opiniach o jasnościach, kontrastach, przeostrzeniach tym bardziej warto słuchać krytyki .... jeżeli nie masz porządnego i skalibrowanego monitora to łatwo w tych aspektach sie "poślizgnąć"
Co do innych uwag ...
ładny obrazek na 1 ale centralnie skadrowany
ładne foto 14 ale też centralnie skadrowane ... nie wiem czy to cały kadr czy crop ... przy cropie można by było pokombinowac przy pełnym kadrze bym dał samolot bardziej w LD aby nie tracic niebieskiego paska nieba w góry, tylko obciął dół i lewą strone aby samolot był bardziej w mocnym.
