Co kupić ?

[Silvver]

Mam pewien dylemat i może ktoś mi pomoże rozświetlić w głowie 
Nowe body to pewnie w nowym sezonie kupie więc może teraz dałbym radę zebrać tak do 20 tysiaków i tu problem. Co kupić ?
Opcje to:
nowy 300 2.8 (lekko ponad ale jeszcze przejdzie) - do tego tc 2.0 który już mam
używka 200-400 chyba w tej cenie też przejdzie
używka 500 - w tej cenie znajdę ? o ile w ogóle znajdę

Opcje inne niż Nikkor nie wchodzą w rachubę.

[kichu]

w 20 tysiakach, z lekka gorka to kupisz to wszystko co wyzej wymieniasz
problem jaki widze, to ze znalezieniem uzywek 500-tki i 200-400 - jak sie jedna na pol roku trafi to jest dobrze

z 300-tka wolalbym 1.7 niz 2.0 (masz szklo 510/4 . , po przymknieciu do f5.6 znikaja Ci w zasadzie slady uzycia konwertera

2.0 owszem daje Ci 600-tke, ale zaczynasz ze szklem 600/5.6, ktore dobrze by bylo troche przymknac, bo strata rozdzielczosci jest
wieksza niz z  1.7 (widac to jakbys chcial cropowac obrazek) i juz jednak widoczna... czyli wchodzimy na przeslony typu 6.3/7.1 na
start

natomiast 2.0 troche lepiej przenosi kontrast niz 1.7 - ta roznica przeslony robi jak masz pochmurny dzien... czasami w praktyce bedzie
oznaczala, czy zostaniesz np. z ISO 400 czy bedziesz musial wkrecic 800 zeby miec akceptowalne czasy

takze tc 1.7 daje Ci juz po przymknieciu z bdb jakoscia 500/5.6, natomiast tc 2.0 daje Ci na starcie 600/5.6 ktore dla jakosci dobrze by
bylo jednak przymknac - tu jest clue

generalnie z 300-tka to najlepiej byloby kupic wszystkie 3 konwertery (nie mowie tu o lotnictwie ale ogolnofotograficznie) - masz
wtedy najuniwersalniejszy zestaw o jakosci znacznie przewyzszajacej wszystkie zoomy typu 70-200/70-300/80-400/100-500 itd.

[Silvver]

Do tej 300 zakładam też zakup 1.7 z czasem więc to miałbym rozwiązane.
Myślę tylko nad 200-400 (jakiś czas temu była tu używka, chyba redaka) bo to sprawdzone szkło do lotniczej. Szybkość af i ostrość.
Nie bardzo tylko przypominam sobie kogoś z 300+tc. Przy statyce zakładam, że żyleta. No ale tu głównie af-c będzie w użyciu 
Ktoś miał taki zestaw na pokazach i ma porównanie do innych tu wymienionych ? Czy też jest to już taka klasa obiektywów, że różnic nie zauważę

Jak już kupię to będzie to raczej koniec wydatków na tele na dłuższy czas. Więc mam jedno podejście 

[kichu]

ja mialem - 300 jest ostrzejsze od 200-400 - z pelna dziura włacznie

z d700 + 300/2.8 + tc 1.7 na pelnej dziurze (f4 .



i crop 100% z w/w fotki



swoja sprzedalem tylko dlatego, ze uzywalem ja wylacznie z TC jako 500-tke, wiec stwierdzilem, ze kupie po prostu 500-tke

natomiast do dzis chodzi mi to szklo po glowie jako drugie tele Tadziu zreszta moze zaswiadczyc

[Amon]

500tkę trafić używaną, to poza naszym STO raczej bez szans, przekopuję pod tym kątem net/aukcje/komisy/allegra od dłuższego czasu.
200-400 jeszcze byyyywają gdzieś tam, jedynkę można kupić za 14-17 tys. Kwestia tego w jakim stanie. Najlepiej mieć sprawdzoną, tak jak Redakowa.

A poza tymi dwoma to bym nie kombinował. I co za tym idzie, jak kichu pisze - raz na pól roku/rok coś się trafia godnego uwagi.

[kichu]

jeszcze warto pamietac o tym, ze (w kontekscie 500 (300 z TC) vs 200-400) , ze decydujac sie na stalke - to sie trzeba nastawic na focenie z uzyciem dwoch
korpusow jednak

dlugie tele staloogniskowe z jednej strony sporo umozliwia, z drugiej tez w roznych sytuacjach po prostu uposledza i trzeba miec cos szerszego na pododredziu

[Silvver]

No używkę to bym kupił tylko od kogoś znanego/polecanego przez STO inaczej dziękuję. Chociaż jak pisze Amon ciężka sprawa co już nastawia mnie bardziej na 300+tc.
Co do 300+tc i problemu drugiego body to jeszcze mogę to obejść. W rezerwie mam D80 i z 70-200 coś by było 

Kichu fotki gitarra tylko właśnie to "statyka". Jeżeli utrzymane by to było na dynamicznych ujęciach to wystarczy 
Może robiłeś tym zestawem też samoloty ?


Amon piszesz, że poza tymi dwoma(500 i 200-400 ??) byś nie kombinował, czyli 300+tc to nie do końca dobre rozwiązanie ? Czy źle zrozumiałem ? 

[kichu]

ja powiem tak - gole 300/2.8 rozwala gole 500 (to jest jakosc identyczna jak 400/2. - a 300/2.8 z TC (14/17) nie odroznisz na slepo od golego 500

[Amon]

Przy TC to nie ma opcji, żeby coś nie poleciało... jakość to jedno, celność af to drugie, szybkość to trzecie, do tego już takie obrazkowe sprawy, kontrast itp.
Mam TC, używam i sobie chwalę, ale dlatego, że to rozwiązanie niskobudżetowe (70-200+tc = niecałe 6000zł).
Jak miałbym już wydać 15 czy 20 czy 25 tysięcy, to pitolę TC - płacę-wymagam hehe. Mam podobną rozterkę obecnie, tak więc nie jesteś sam .

Aaaa... i kichu pewnie (na pewno!) ma rację, ale ja mam takie podejście jak wyżej i tyle.

[kichu]

bo nie zapinales jeszcze TC na dobre supertele f2.8 (300/400)

wybor tak naprawde nie jest tu kwestia jakosci ale tego do czego chcesz miec szklo

- jesli tylko samoloty - to wiadomo ze w 99% czasu interesuje sie dlugi koniec (ogniskowa) - wiec wtedy lepiej wziac 500 - bo z ta 300-tka bedziesz pracowal non stop z konwerterem
- jesli chcesz miec supertele, ktorego bedziesz uzywal i na samolotach, a i wezmiesz sobie na bosiko, wyscigi, rajdy, koniki i inne tematy - to wtedy 300 z kompletem TC daje Ci duzo
wieksze pole manewru

[Amon]

bo nie zapinales jeszcze TC na dobre supertele f2.8 (300/400)

No fakt taki, że parę imprez by trzeba takim czymś pofocić, czyli test w boju. Rozwiązania 500mm i 200-400mm, czy 70-200+tc mamy sprawdzone i wiemy co dają za ile.
A 300/400 to chyba taki eksperyment, czy się mylę?

[upadek]

a ja napiszę tak jak nie masz na 500 to kup sobie 200-400
do mnie w tym wypadku bardziej przemawia uniwersalność szkła bez strat i kompromisów
co z 300 w lotniczej będzie nieuniknione tym bardziej z tc

[kichu]

tu masz przyklady 300 z TC





z kolei jesli chodzi o 200-400 to bralbym nowe (z vr2) - raz ze szklo dostalo nanopowloki dopiero wtedy, dwa lepszy uklad vr

[Eskimos]

Przy TC to nie ma opcji, żeby coś nie poleciało... jakość to jedno, celność af to drugie, szybkość to trzecie, do tego już takie obrazkowe sprawy, kontrast itp.
Mam TC, używam i sobie chwalę, ale dlatego, że to rozwiązanie niskobudżetowe (70-200+tc = niecałe 6000zł).
Jak miałbym już wydać 15 czy 20 czy 25 tysięcy, to pitolę TC - płacę-wymagam hehe. Mam podobną rozterkę obecnie, tak więc nie jesteś sam .

Aaaa... i kichu pewnie (na pewno!) ma rację, ale ja mam takie podejście jak wyżej i tyle.

Teoretycznie masz racje, ale tc z 300 czy 400 to nie to samo co z 70-200, predkosc z tymi stalkami miazdy 70-200, wiem co mowie bo wlasnie testuje 400 2,8 i to AF-i, na dzien dzisiejszy powiem tyle, juz nie zaloze do 70-200 zadnego tc bo to jeb..ny mul a uzywalem takiego zestawu 3 lata i bylem zadowolony, do jakosci obrazka trzysety czy czterysety z tc ciezko sie przyczepic a taka 300 2,8 z tc 17 jest jednak o wiele tansza niz 500.

[Amon]

taka 300 2,8 z tc 17 jest jednak o wiele tansza niz 500.

Jak kojarzę to 300 2.8 = coś koło 25k? tc = jakieś tam 2k. czyli 27k. to praktycznie cena 500tki. Czy coś się pozmieniało w cenach?