300mm/2,8 VR II + TC20III

[wilk]

Dokładnie chodzi mi o jakość obrazka, szybkość AFu i wszystko co związane z naszą "zabawą".

oj to trudne, ale:
1. Jakość samej 300/2.8 to brzytwa z Tc to zamieścił kichu - też baaardzo dobrze
2. szybkość AF - nie mrugniesz tak szybko
3. Uniwersalność - pod warunkiem że masz dwa body, jedno dx drugie fx no i TC

[kichu]

gole szklo - brzytwa - jedno z naostrzejszych supertele - szybkosc af nie ma o czym gadac

z 1.4 - prawie nie odczuejsz roznicy

z 1.7 af ciut zwalnia, ale ogranicznik zalatwia sprawe i tak nie ma duzo do krecenia, po przykmknieciu pol dzialki nie zauwazysz roznicy

z 2.0 nie sprawdzalem

caly czas mi chodzi po glowie 300 jako drugie supertele jakby mial wolne finanse bym od razu kupil

[Meggido]

Ta trzyseta też mi po głowie chodzi. Niestety światło się przydaje. Teraz w zasadzie działam 70-200VRII i czasem z TC2.0III.

[MarS]

300 mm nie miałem więc nie mogę porównać ....
teraz mam 500 mm f4 i 200-400 wersje pierwszą .... zastanawiałem się a i teraz cały czas się zastanawiam czy nie sprzedac 200-400 po zakupie 500 ale  ....
200-400 jest jednak zdecydowanie lepsze od 70-200 nawet z Tc III a w porównaniu ze stałką ma zaletę jaka jest uniwersalność. Mając tylko 500 mm nieodzowne jest drugie body z czymś szerszym najlepiej zoomowanym, obawiam się ze z 300 mm moze być podobnie bo w "akcji" naprawdę nie ma czasu na podpinanie/odpinanie TC itd.
Dlatego dla mnie 200-400 jest szkłem idealnym w przypadku focenia jednym body - w lotnictwie najlepiej DXsowym

[Meggido]

A próbowaliście może 200-400 z TC? Jak to się sprawuje?

[kichu]

jedyny uzywalny TC to 1.4 i generalnie jest gorzej niz ze stalkami

przy pozostalych TC bedziesz mial szklo ciemniejsze niz f5.6 a to jest granica, powyzej ktorej Nikon nie gwarantuje dzialania AF wg specyfikacji (w praktyce dziala tylko przy dobrym swietle - kontrast i baaardzo wolno)

o uzyciu w foto dynamicznej raczej nie ma co myslec

jak konwertery to IMHO tylko 300/2.8

200-400 fajne, ale gołe

[MarS]

jedyny uzywalny TC to 1.4 i generalnie jest gorzej niz ze stalkami

200-400 fajne, ale gołe

dla mnie nawet z TC1.4 jest nieuzywlny, za to golas 200-400 jest bdb 

[kichu]

bo tu jest paradoks, najczesciej ludziki szklo z TC testuja na stacjonarnym foceniu i porownuja piksele i wydaje sie ze jest gites

a jak biora to samo szklo z TC na focenie dynamiczne to juz tak fajnie nie jest

to jest troche tak, ze jak gole szklo w skali od 1 do 10 ma ostrosc na 10, to to samo szklo jak foci obiekty w ruchu (ruch obiektu + migawka + ruch obiektywu) daje powiedzmy z 8

teraz jak szklo z TC daje na wjessciu np. 7 pkt, to  z TC i w ruchu spadamy na 5 i juz tak rozowo nie jest

wyjasnienie troche 'lopataologiczne' , ale mysle ze wiadomo o co chodzi

jak chcemy testowac TC ze szklami to testujemy je w czasie normalnego lotniczego focenia, a nie statycznie

zeby nie bylo pozniej ze boli

[Meggido]

Tak sobie patrzę na Sigmę 120-300F2.8 OS. Ciekaw jestem jakości obrazka, co prawda nie spodziewam się rewelacji, ale mogłaby to być dosyć ciekawa propozycja.

[deoc]

bo tu jest paradoks, najczesciej ludziki szklo z TC testuja na stacjonarnym foceniu i porownuja piksele i wydaje sie ze jest gites

a jak biora to samo szklo z TC na focenie dynamiczne to juz tak fajnie nie jest

to jest troche tak, ze jak gole szklo w skali od 1 do 10 ma ostrosc na 10, to to samo szklo jak foci obiekty w ruchu (ruch obiektu + migawka + ruch obiektywu) daje powiedzmy z 8

teraz jak szklo z TC daje na wjessciu np. 7 pkt, to  z TC i w ruchu spadamy na 5 i juz tak rozowo nie jest

wyjasnienie troche 'lopataologiczne' , ale mysle ze wiadomo o co chodzi

jak chcemy testowac TC ze szklami to testujemy je w czasie normalnego lotniczego focenia, a nie statycznie

zeby nie bylo pozniej ze boli

myslalem ze tylko ja tak mam z 70-200vrii + tc20iii.... zdjecia statyczne bdb... niestety juz w ruchu gorzej, a myslalem ze to ze mna cos nie tak :/

[bronek]

Powiedzmy sobie szczerze - decydując się na TC mamy szkiełko udające to droższe na które nas nie stać

Ja mam 70-200 i samo szkło bajka - jako portretówka  jak dla mnie miodzio.

Z TC 2.0 też daje radę w statyce. Niestety jak walczymy z lotnictwem w powietrzu to raz - troszkę krótko, dwa - trzeba przymknąć do jakiś 7.1.


Pozdrawiam,

[Jamal]

Powiedzmy sobie szczerze, cena 300/2.8 nie odbiega zbytnio od 500/4

[kichu]

Dużego tele nie kupuje się pod kątem ceny tylko right tool for the job. Są zastosowania gdzie lepsze będzie 300 a są takie gdzie będę wolał 500.

Jako jedyne tele nie tylko do samolotów 300 z tc jest dużo bardziej wszechstronne