Szkła do statyki...???

[wilk]

podejrzewam ze wielkiej roznicy nie bedzie
 
ja baaardzo sobie na statyce cenie Tokine 11-16
polecam

Tylko, że Ty dx-owiec jesteś
Nie miałem 18-70 choć czytałem o nim dobre opinie, ale miałem ( w czasach dx ) 16-85 i wg mnie to rewelacyjny obiektyw  ( oczywiście nie do wnętrz ), bardzo ostry i do tego ma VR, a uzupełniony o 70-300 VR - super zestaw prawie do wszystkiego , na pewno do "lotnictwa".

[kux]

hmm....
musze popatrzeć za ile się moge 18-70 pozbyć

[kichu]

jakosci raczej wielkiej nie bedzie, oba szkla to podobnej klasy zoomy, natomiast roznica 24 vs 28mm dla szerokiego kata to juz troche jest

ciekawa pozycja dla fullfrajmowacow jest 16-35 vr nikona - vr jest tam na tyle dobry, ze mozna bawic sie dosc dlugimi czasami z reki

ogniskowo to ten sam zakres co wspomniana przez slawka tokina 11-16 (x1,5)

[wilk]

cholera się narobiło, ostatnio Nikon nas zaczął rozpieszczać , obiecałem więc wstawię:
1. N 24-120/4 VRII Nano VR włączony, dane w exifach, przesłona f4

24mm


50mm


85mm


120mm


wszystko z ręki, bez statywu a pogoda jest teraz niestety taka jaka jest


2. N28-300 VRII, exify zostawione:

28mm


50mm


100mm


200mm


300mm


Bonus poglądowy 62mm, f=4.8, t=1/25s


Niestety nie mam nic innego za oknem, ale chciałem Wam na szybko pokazać że zaczyna robić się dylemat . Prawdziwe testy szkła przejdą przy okazji jakiegoś "lotniczego focenia" pod kątem szybkości AF-S, ale już widzę że jest szybki.
Na tą chwilę tyle ,
jakieś pytania?

[kichu]

fajna dystorsja na jedynce vide budynek

[wilk]

fajna dystorsja na jedynce vide budynek

owszem, ale programowo szybka do usunięcia,
ja specjalnie wkleiłem gołe pliki bez jakiejkolwiek ingerencji

PS fajne zabawki nareszcie.

[Psychotrop]

a ten 28-300 ktoś wie jak wypada w porównaniu z 70-300 ?

[wilk]

a ten 28-300 ktoś wie jak wypada w porównaniu z 70-300 ?

ale konkretnie w czym? mam oba ( choć 70-300VR w delegacji ), a 28-300 od dzisiaj.
Grzesiu jakie chcesz konkrety?

[Psychotrop]

przede wszystkim jakość obrazu.
bo mam 70-300vr .... i zastanawiałem się przez chwilę czy go nie zamienić na 28-300VRII, bo zakres fajny ...
ale tak naprawdę, jeśli ma być gorszy, to walić zakres

zacząłem właśnie czytać na necie ... i chyba ten 28-300 w porównaniu z 70-300 to ma tylko zakres lepszy i nic ponad to

po pierwsze - czy 300mm nada się do samolotów ?
po drugie czy reszta zakresów jest tak dobra jak w 70-300 i czy zakres 28-70 nie jest tylko ot tak, żeby był

jak będziesz miał 70-300, to pśtryknij proszę kilka poglądowych w porównaniu z 28-300

p.s.
nie spieszy się - i tak nie mam kasy póki co:D

[wilk]

Jak będziesz na Walnym 27.11 w W-wie to powinienem mieć go ze sobą - sam wtedy możesz sobie zobaczyć
Jak 70-300 do mnie wróci to wtedy zrobię test porównawczy na 70mm, 100mm, 150mm, 200mm, 250mm i 300mm; przy różnych przesłonach i czasach tak z ręki jak i na statywie.

[Psychotrop]

aż takiego testu nie potrzebuję - kilka fotek wystarczy 
tak się luźno zastanawiam, czy jest sens zamieniać poczciwego 70-300

na walnym oczywiście będę

dzięki Tadzio

[Amon]

W sensie lotniczym - ja jednak 70-300 zmieniać nie będę, poczekam na 80-400 a jak nie wypuszczą w znośnym terminie, to 200-400. W sensie nielotniczym - czasem jednak nie chce się nosić plecaka obiektywów i można pomyśleć o takim 24-120.

[wilk]

W sensie lotniczym - ja jednak 70-300 zmieniać nie będę, poczekam na 80-400 a jak nie wypuszczą w znośnym terminie, to 200-400. W sensie nielotniczym - czasem jednak nie chce się nosić plecaka obiektywów i można pomyśleć o takim 24-120.

24-120 to zdecydowanie w sensie lotniczym, oj jak by się przydało w Rivolto na pokazach grupowych,
a z lenistwa to na Zakopane właśnie 28-300 + D3x ( po taniości ) i wygodzie

[wilk]

Tadziu, zamierzam nabyc 16-35 f/4 VR. Powiedz, jak z dystorsja na 16mm - bom slyszal, ze krucho... Ostrosc ponoc jest na przyzwoitym poziomie (nie to wprawdzie, co 14-24, ale mimo wszystko jest bardzo dobrze). Aha, i czy miales/masz poprzednika nowego 24-120VR, bo ja mialem i szybko go sprzedalem, a ciekawi mnie jak ta nowka smiga (ostrosc).

Jeżeli chodzi o 16-35/4 to jest zdecydowanie lepiej niż z 17-35/2.8 tak pod kontem dystorsji, kontrastu ( tu dano nano powłoki ) no i ostrości szczególnie na brzegach - ja jestem mega zadowolony, do tego filtr 77 jak w pozostałych. No i teraz: 14-24/2.8 zostaje do pomieszczeń, 16-35/4 na zewnątrz, tam właśnie gdzie jest trudniej z pogodą i są potrzebne filtry - baaardzo polecam
Ja swój 24-70/2.8 sprzedałem bo sobie leżał w skrzyni i się nudził, właśnie w to miejsce przyszedł 24-120/4 jako szkło do fotografii statyki, dynamicznych grup akrobatycznych, jako mały spacerzoom. Nie miałem poprzednika, ale jak wiesz mam parę szkieł i to różnych - jeżeli ktoś wie czego oczekuje od tego szkła ( to nie stałka 1.4 ) to będzie z niego też bardzo zadowolony i na pewno zostawi sobie jako bardzo dobry i uniwersalny obiektyw; przecież zazdrościliśmy C24-105/4 no i w końcu mamy ( tu też zastosowano nano powłoki, VRII i filtr 77 , jeżeli chodzi o ostrość - wg mnie super a i szybkość AF-S jest super.
Będę oba miał w Warszawie 26-28.11 na walnym, możesz się pobawić

[kux]

wilku
a ten 24-120 to faktycznie aberruje jak piszą czy to tylko złe języki ludzkie?